Решение по делу № 33-29170/2024 от 06.08.2024

Судья: Кузьмина А.В.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гиззатуллиной С. М. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гиззатуллиной С. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Гиззатуллиной С.М. – Егорова Д.В.,

установила:

Гиззатуллина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 133 247,60 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 659,76, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовой корреспонденции в размере 293,44 руб., государственной пошлины в размере 1 419,54 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с договором участия долевого строительства, с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным <данные изъяты> проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 12 110 434,56 руб.

Обязательства по оплате были выполнены истицей в полном объеме, однако объект долевого участия был передан с недостатками, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 1 133 247,60 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Гиззатуллиной С.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 526 801 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 293,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                     1 419,54 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Гиззатуллиной С.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 526 801 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 526 801 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 750 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 10 468,01 руб.

В апелляционной жалобе Гиззатуллина С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи по условиям договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым дольщики получили право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным № <данные изъяты> проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Объект передан истице по акту приема-передачи <данные изъяты>.

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истицей были обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истицей заключению специалиста стоимость затрат на устранение недостатков квартиры составляет 1 133 427,60 руб.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 526 801,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан истице со строительными недостатками, применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 526 801 руб.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 659,76 руб., неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от основной суммы долга 526 801,00 руб., суд, руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> указал, что неустойка должна быть рассчитана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составит 416 172,79 руб. (526 801*79*1%=416 172,79).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200 000 руб.

Также суд, с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1% от суммы основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 526 801 руб.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штраф в размере 150 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гиззатуллиной С.М. и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор купли-продажи квартиры, соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах и договоре купли-продажи недвижимости, а именно, ст. ст. 309, 310, 469, 475 549, 556, 557 ГК РФ, а также положения Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

        Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, то, как указано выше, в данном случае не применены к спорным правоотношениям правовые акты, регулирующие отношения о долевом строительстве.

       Однако, суд, разрешая настоящий спор, ошибочно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, как следствие, положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в части периода начисления неустойки, что привело к принятию незаконного решения, поскольку данные нормативно-правовые акты регулируют особенности применения штрафных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Установив, что в квартире, приобретенной истицей, имеются строительные недостатки, судебная коллегия, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Гиззатуллиной С.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 526 801 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения апелляционного определения) в размере 200 000 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 526 801 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истицы как потребителей, и, учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере            50 000 руб., почтовой корреспонденции в размере 293,44 руб., государственной пошлины в размере 1 419,54 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу бюджета Одинцовского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 10 468,01 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что определением суда от <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, оплата стоимости судебной экспертизы не была произведена.

Экспертным учреждением ООО ЭК «АКСИОМА» заявлено требование о возмещении стоимости произведенной по делу судебной экспертизы в размере 123 750 руб.

При таких данных, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ходатайства экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию расходы в сумме        123 750 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о рассмотрении дела и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: извещением на имя истицы (л.д.161). Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению истицы была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гиззатуллиной С.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гиззатуллиной С. М. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 526 801,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 50 000 рублей, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 293,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419,54 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <данные изъяты> в пользу Гиззатуллиной С. М. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 526 801,00 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гиззатуллиной С. М. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «ЭК «АКСИОМА» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 750,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (ИНН <данные изъяты> пользу бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 10 468,01 руб.

Апелляционную жалобу Гиззатуллиной С. М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи