Решение по делу № 33-3165/2021 от 01.03.2021

Судья Диденко С.А. Дело № 33-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петровой Т.П.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 по иску Мингалевой Алевтины Николаевны к Беликову Александру Григорьевичу о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Мингалевой Алевтины Николаевны в лице представителя Гусевой Елены Сергеевны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мингалевой Алевтины Николаевны к Беликову Александру Григорьевичу о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Мингалевой А.Н. – Гусевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мингалева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликову А.Г. о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем она решила провести межевание своего земельного участка, в ходе проведения которого было выявлено пересечение границ принадлежащего ей земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Беликову А.Г.

При рассмотрении Еланским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-8/2020 ей стало известно, что ответчик провел межевание своего земельного участка, однако ей об этом известно не было, акт о согласовании границ она не подписывала.

Истец полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и подготовки межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина Беликова Г.А. Адрес: <адрес> была нарушена процедура извещения интересованных лиц, а также согласования границ земельного участка.

Между тем, из заключения кадастрового инженера Костенко Ю.Н. следует, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, установлены таким образом, что пересечение границ установлено в точках: <.......> Расстояние, на которое установлено пересечение: от т<.......> Площадь пересечения - 173 кв.м. Также выявлена ошибка в конфигурации смежной границы: а именно от № <...> - граница не соответствует фактической, а также границе изображенной в плане земельного участка технического паспорта, предоставленного БТИ для проведения кадастровых работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом деле по установлению и закреплению границ земельного участка на местности гражданина Беликова Г.А. адрес: <адрес>, подготовленный ЗАО «Научно- производственный кадастровый центр Волгоградской области» по Еланскому району; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>
<.......>	<.......>	<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Мингалевой А.Н. – Гусева Е.С. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Беликова А.Г. – Долгов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ на споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания или в связи с отказом подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности по исковым требованиям об установлении границ земельного участка начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права в отношении земельного участка Мингалева А.Н. достоверно узнала еще в 2016 году, поскольку в этот период между истцом и ответчиком уже имелся спор относительно смежной границы, что подтверждается следующими документами.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в 2016 году Беликов Г.А. обратился в администрацию Еланского городского поседения с заявлением о создании комиссии для решения вопроса по установлению границ между зданием по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Мингалевой А.Н.

Администрацией в адрес Беликова Г.А. была направлена информация о том, что Мингалевы самовольно огородили часть его земельного участка, для разрешения спора рекомендовано обратится в суд.

Между тем, сведений о том, что Мингалева А.Н. была извещена о проведенной проверке, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что при проведении межевания Беликовым Г.А. своего земельного участка она находилась на Крайнем Севере, о нарушении своих прав ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2020, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению - в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Мингалевой Алевтины Николаевны к Беликову Александру Григорьевичу о признании результатов межевания недействительными, снятии границ земельного участка с кадастрового учета и определении местоположения границ земельного участка направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: