Решение от 23.05.2019 по делу № 33-8749/2019 от 15.05.2019

Судья Вербицкая Е.В.      дело № 33- 8749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.А. к Путрину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Путрина С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.10.2013, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2014, исковые требования Карташова А.А. к ответчику Путрину С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Путрина СВ. в пользу истца денежные средства по договору займа от 09.06.2004 в размере 2 930 174 руб. 00 коп. (основной долг), а также судебные расходы в размере 37 850 руб. 87 коп., всего взыскано 2 968 024 руб. 87 коп.

Поскольку должник Путрин С.В. своевременно не уплатил указанную в судебном решении сумму основного долга, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Путрина С.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 15.03.2016 в сумме 651 697 руб. 56 коп.

Решением Новочеркасского городского суда от 11.04.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с Путрина С.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 651 697 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 12 716 руб. 98 коп.

Однако, с даты постановления судебных актов и до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по погашению, как основного долга, так и присужденных процентов, не исполнил.

С учетом изложенного, истец Карташов А.А. просил суд взыскать с Путрина С.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 03.12.2018 в размере 677 933 руб.19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 979 руб.33 коп. и 3 000 руб. за оказание юридической помощи.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2019 г. исковые требования Карташова А.А. к Путрину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Судом взысканы с Путрина С.В. в пользу Карташова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 933,18 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9979,33 руб., а всего 690 912,51 руб.

Путрин С.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложена претензия, что существенно нарушило права ответчика на добровольное погашение суммы основного долга и ранее взысканных процентов.

Также апеллянт считает, что удовлетворение исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку в Новочеркасском ГОСП находится исполнительный лист от 05.03.2014 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 17.06.2016 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 71-72, 74).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.10.2013, вступившим в законную силу 12.02.2014, исковые требования Карташова А.А. к Путрину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

С Путрина С.В. в пользу Карташова А.А. взысканы денежные средства по договору займа от 09.06.2004 в размере 2 930 174 руб. и судебные расходы в размере 37 850 руб. 87 коп., всего 2 968 024 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска Путрина С.В. к Карташову А.А. об оспаривании договора займа по безденежности отказано.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2016 вступившим в законную силу, исковые требования Карташова А.А. к Путрину С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

С Путрина С.В. в пользу Карташова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 15.03.2016 в размере 651 697 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 12 716 руб. 98 коп., а всего 664 414 руб. 54 коп.

Однако, с даты постановления судебных актов и до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по погашению, как основного долга, так и присужденных процентов, не исполнил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, исходя из обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который соответствует обстоятельствам дела и арифметически является правильный, не опровергнут ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 677 933 руб. 18 коп., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из отсутствия условия в договоре займа от 09.06.2004 о снижении неустойки.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца возмещение судебных расходов, затраченных на оплату госпошлины 9 979 руб. 33 коп. за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что к исковому заявлению не приложена претензия, что существенно нарушило права ответчика на добровольное погашение суммы основного долга и ранее взысканных процентов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку положения статей 801, 811 ГК РФ не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку в Новочеркасском ГОСП находится исполнительный лист от 05.03.2014 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 17.06.2016 по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, т.к. направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.05.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░