Решение от 19.06.2023 по делу № 2-973/2023 от 14.02.2023

Дело № 2 – 973/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000539-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                         г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Сидорской Ю.И., представителя ответчиков ООО «Новый Дом» по доверенностям Авдеевой Т.А., ответчика Кудряшовой Т.А., третьего лица Маслова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Кудряшовой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свои требования мотивирует тем, что на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № 1/20 от 2 декабря 2020 года, изменен способ управления на управляющую компанию вышеуказанным многоквартирным домом и принято решение выбрать организацию ООО «Новый Дом», утверждены условия договора управления. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту Героев Сталинграда в <адрес> №1/20 от 2 декабря 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3150,10 кв.м., участвовало 62 собственника, обладающие 1833,94 голосов, что составляет 58,22%. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. Председателем собрания избран его инициатор Кудряшова Т.А., секретарем Воеводина Л.В. проживающая по адресу: <адрес>. 15 ноября 2022 года в адрес истца из ГУМВД РФ по Волгоградской области потупило постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду № 12101180035001391 от 28 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, содержащие признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте и времени, но не позднее 2 декабря 20202 года, при решении вопроса о выборе управляющей компании ООО «Новый Дом2 изготовило протокол внеочередного общего собрания № 1/20 от 2 декабря 2020 года, который в последствии был направлен в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирном домом. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> №1/20 от 2 декабря 2020 года сфальсифицирован. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 9 по проспекту Героев Сталинграда в г.Волгограде, оформленного протоколом общего собрания №1/20 от 2 декабря 2020 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Сидорская Ю.И настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, обращая внимание суда, что в адрес Инспекции постановление от 28 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ поступило 15 ноября 2021 года.

Ответчик Кудряшова Т.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенностям Авдеева Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1/20 от 2 декабря 2020 года. Просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Маслов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, в том числе очно-заочного, голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД жилом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1/20 от 2 декабря 2020 года.

Согласно протоколу №1/20 от 2 декабря 2020 года на внеочередном общем собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрании способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выборе членов совета многоквартирного дома; выборе председателя из членов совета многоквартирного дома; утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 прим. 1 ЖК РФ, в том числе, по принятию решения о проведении дополнительных работ; принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятии решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; утверждении способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3150,1 кв. м., из которых общая площадь жилых помещений 2619,7 кв. м., общая площадь нежилых помещений 530,4 кв. м., общее количество жилых помещений (квартир) 70.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, как указано в протоколе, созвано по инициативе Кудряшовой Т.А., собственника <адрес> жилом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

Дата проведения очного собрания 25 ноября 2020 года, время в 18 час. 00 мин., место проведения собрания – возле подъезда № многоквартирного жилого <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>.

Как указано в протоколе общего собрания, в нем участвовали 62 человека (собственников), обладающие 1833,94 голосов, что составляет 58,22%.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду № 12101180035001391 от 28 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

15 сентября 2021 года прокуратурой Волгоградской области в адрес Инспекции государственного надзора Волгоградской области вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства о внесений 468 решений изменений в реестр лицензий волгоградской области об управлении многоквартирными домами, расположенными на территории г.Волгограда, в том числе и в отношении ООО «Новый Дом».

19 октября 2022 года в адрес Инспекции государственного надзора Волгоградской области от начальника управления организации дознания ГУ МВД России по Волгоградской области поступила информация, что по результатам проверки, установлен факт подделки протоколов общих собраний по выбору собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> управляющей организации (изменению способа управления) без проведения собраний, в связи с чем по результатам проведенных процессуальных проверок должностными лицами возбуждено уголовное дело.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом были истребованы материалы уголовного дела, а именно протокол допроса в кчестве свидетеля Кудряшовой Т.А. от 28 января 2023 года, заключение эксперта № 568 от 2 марта 2023 года.

Согласно выводам заключения эксперта №568 от 2 марта 2023 года, об определении кем Кудряшовой Т.А., Масловым С.Н. или другими лицами выполнены их подписи в протоколе № 1/20 от 2 декабря 2020 года, ответить на вопрос в категорической форме не представлялось возможным.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания по основаниям п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, т.к. решение противоречит основам правопорядка и нравственности, указав на наличие нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Новый Дом» по управлению многоквартирным домом, чем были нарушены права собственников вышеуказанного жилого дома.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О).

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились определить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом суд учитывает, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Довод истца о том, что оспариваемые решения общего собрания противоречат основам правопорядка и нравственности, а потому, в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, необоснованный, поскольку все решения, принятые общим собранием относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной частью 2 статьи 44 ЖК РФ, и не противоречат закону.

Кворум общего собрания многоквартирного дома судом проверен и признается правильным.

Доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела по проверке факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> от 28 июля 2021 года является безусловным доказательством, подтверждающие довод о допущенных фальсификациях, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

При разрешении спора в суде представителем ответчика ООО «Новый Дом» было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истец не просил.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде жилой многоквартирный <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> включен в реестра лицензий управляющей компанией ООО «Новый дом» 1 мая 2021 года на основании документов, являющихся предметом проверки ООО «Новый Дом» Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области1 мая 2021 года. Вместе с тем, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области при принятии данного решения не учтены поступившие к ним обращения собственников помещений в многоквартирном доме о подделке подписей в протоколе общего собрания. Доказательств, того, что при направлении инспекцией обращений собственников помещений в многоквартирном доме о подделке подписей в протоколе общего собрания в органы полиции к получению сведений о результатах их рассмотрения не приняты. Сам факт 15 ноября 2022 года получения инспекцией постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года не свидетельствует о том, что о факте нарушений, допущенных при проведении собрания истцу стала известно лишь из указанного постановления о возбуждении уголовного дела, при этом с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> недействительным инспекция имела возможность обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно о выявленных нарушениях.

Вместе с тем, инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1/20 от 2 декабря 2020 года 13 февраля 2023 года, то есть по истечению более двух летнего срока.

Таким образом, довод истца на нарушение созыва, проведения общего собрания, отсутствия кворума не имеют правового значения при установленном факте пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/20 ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░-                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>