Решение по делу № 22-5952/2023 от 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2023 г.                                                                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Байковой Л.И., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре – Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного Болтнева А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савенко С.В. в интересах осужденного Болтнева А.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Болтнева А.П. и потерпевшей Б. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и отзыве представления, выступления осужденного Болтнева А.П. и его защитника – адвоката Савенко С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

Болтнев А.П., дата., судимый:

    - 26 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 месяц 17 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ Болтневу А.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Болтнева А.П. под стражей с 4 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Болтнев А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – ящика с инструментами, с незаконным проникновением в жилище своей тети – Б.., с причинением последней материального ущерба в размере 5980 руб.

Преступление совершено 23 февраля 2023 г. в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтнев А.П. свою вину признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Болтнев А.П. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает, что от потерпевшей знал, где находятся ключи от ее дома, куда мог приходить в любое время. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как доступ в жилище, принадлежащее на правах собственности ее тете – Б.., а также пользование находившимся в ее доме имуществом производилось им с предварительного согласия тети. Перед тем, как взять инструменты, им были предприняты действия с целью предупреждения потерпевшей о его желании воспользоваться набором инструментов для ремонта автомобиля. Изложенное подтверждает тот факт, что при наличии возможности похитить более ценное имущество он взял только необходимые ему инструменты. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является не гуманным и чрезмерно суровым, так как он не является опасным для общества. Признание в протоколе явки с повинной не является доказательством его вины, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения необходимо толковать в его пользу.

В апелляционной жалобе потерпевшей Б.. содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, потерпевшая указывает, что доступ в жилище и пользование имуществом производилось ее племянником – Болтневым А. с ее предварительного согласия. Ее показания в протоколах допроса представлены в искаженном виде. 23 февраля 2023 г. она была недоступна для связи, в связи с чем у него не было возможности предупредить ее. Полагает, что наказание является несправедливым, назначенным без учета наличия у осужденного двух несовершеннолетних детей.

В возражении государственный обвинитель предлагает доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Болтнева А.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний Болтнева А.П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству подсудимого, следует, что 23 февраля 2023 г. около 20.30 час. решил вместе со своей супругой и детьми поехать в гости к своей тете - Б., которой дома не оказалось. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел похитить из дома что-нибудь ценное, пока тети дома нет, а его семья сидела в машине и никто его не видел. На стене увидел связку ключей, подумал, что эти ключи от входной двери дома, и с их помощью открыл входную дверь, после чего прошел внутрь дома. Из чулана, находящегося в доме, похитил ящик оранжевого цвета с различными ключами. Дверь дома обратно закрыл на замок, а связку ключей положил на место. Своей супруге сказал, что «тетя Б. разрешила взять инструменты».

            Суд обоснованно признал показания Болтнева А.П. достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, так как он был допрошен в присутствии защитника, данных о понуждении его к даче показаний материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства доказательств того защитой не представлено. До начала допроса Болтневу А.П. разъяснены его процессуальные права, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 23 февраля 2023 г., вернувшись поздно вечером домой, обнаружила, что кто-то приходил во двор. Когда она подошла к двери, то обратила внимание, что ключи висят на гвоздике без лопатки для обуви, которой они обычно были прикрыты. Зайдя в чулан в доме, она увидела, что там отсутствует ящик с инструментами. Она позвонила в полицию. Ящик ей вернули, претензий к Болтневу А.П. не имеет, так как у него маленькие дети, она прощает его, материальный ущерб полностью возмещен. Также показала, что не разрешала Болтневу А.П. в ее отсутствие приходить к ней домой, свободного доступа у него не было.

Аналогичные показания в части отсутствия разрешения на свободный доступ в дом и пользование принадлежащим ей имуществом потерпевшая Б. дала в ходе очной ставки с подозреваемым Болтневым А.П. (т.1, л.д.101-103).

Свидетель В. в судебном заседании от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия она показала, что 23 февраля 2023 г. заехали к тете Болтнева А.П. – Б., которой не оказалось дома. Она (В..) осталась в машине с детьми, а ее супруг – Болтнев А.П. зашел в дом к тете и вынес оттуда ящик с инструментами, который, с его слов, заранее попросил у тети.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 23 февраля 2023 г., около 21.30 час. помогал своему брату – Болтневу А.П. перекладывать вещи в свою машину. Среди личных вещей он видел какой-то ящик оранжевого цвета. Когда довез Болтнева А.П. с его семьей до дома, то выгрузил их вещи, в том числе и ящик.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району следует, что поступило телефонное сообщение от Б. о том, что 23 февраля 2023 г. в период времени с 18.00 до 23.30 час. из дома пропали деньги в сумме 30000 рублей и оранжевый чемодан с инструментами. Подозревает племянника Болтнева А. (т.1, л.д.4).

Из протокола обыска в жилище подозреваемого Болтнева А.П. следует, что он добровольно выдал оранжевый ящик с различными инструментами, 1 пару обуви (т.1, л.д.37-39).

Из заключения эксперта № 24 от 14 марта 2023 г. следует, что след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у Болтнева А.П. (т.1, л.д. 90-96, л.д.7-16),

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, который не оспаривается сторонами, подтвержден исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 40 (т.1, л.д.23-24).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Болтнев А.П., не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшей тайно проник в ее дом, являющийся жилищем, с целью совершения кражи, откуда в последующем совершил кражу ее имущества.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что чулан находится в самом доме, а не отдельной хозяйственной постройкой (т.1, л.д.7-16).

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что Болтнев А.П. знал, где лежат ключи от дома, а потерпевшая Б. разрешала заходить ему в дом, опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе данными в ходе очной ставки с подозреваемым Болтневым А.П.

При назначении наказания Болтневу А.П. суд обоснованно учел признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию дела, выразившееся в помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, а также мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

    Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Болтнев А.П. совершил кражу металлического ящика с шайбами, гайками, болтами, саморезами, сверлами и т.п., принадлежащими его родной тете и не являющимися предметами первой необходимости; ущерб по делу возмещен в полном объеме; потерпевшая обжаловала приговор суда с изложением доводов об освобождении от уголовной ответственности осужденного. Болтнев А.П. до заключения под стражу был официально трудоустроен, на иждивении у него имеются двое малолетних детей 2021 и 2022 г.р., супруга не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за детьми.

По мнению коллегии, изложенные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, что является основанием для смягчения наказания в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судебной коллегией не усмотрено, в том числе принимая во внимание вносимые в приговор изменения.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, так как осужденный совершил тяжкое преступление, лишение свободы ранее не отбывал.

Утверждение осужденного о незаконных методах расследования и дачи показаний по просьбе следователя объективными данными не подтверждено.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Согласно п.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

До начала судебного заседание государственным обвинителем Дорофеевым О.П. отозвано апелляционное представление, что является основанием для прекращения апелляционного производства по этому представлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. в отношении Болтнева А.П. изменить, апелляционные жалобы частично удовлетворить:

- смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- назначить на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Болтнева А.П. под стражей с 4 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.В. Бурылева

                    Судьи                                                                         Р.Р.Рамазанов

                                                                                                          Л.И.Байкова

Справка:

Судья Хабибуллина Г.А.

Дело №22-5952/2023