Решение по делу № 2-890/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2024 года                                                            Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2024 по иску Серышев А.Н. к Быченок В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серышев А.Н. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, двигался на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Быченок В.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер Р065РС38, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 170 990,90 руб., при это за проведение оценки истец оплатил 6 000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Быченок В.В., Балашовой У.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 990, 90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Балашовой У.Е. на собственника транспортного средства <данные изъяты> Быченок В.В.

Серышев А.Н., с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Быченок В.В., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 411 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб., поскольку сумма в размере 40 578 руб. 43 коп. была взыскана и перечислена ему судебными приставами-исполнителями по заочному решению.

Истец Серышев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Быченок В.В., представитель ответчика по ордеру Магомедова М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Серышев А.Н..

Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, являлся Быченок В.В., что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Балашовой У.Е. и Быченок В.В.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим Серышев А.Н.

Обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 15 мин. в <адрес> водитель Быченок В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Указанным постановлением Быченок В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель Быченок В.В. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Быченок В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Серышеву А.Н.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность Быченок В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, - Быченок В.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 134 453,48 руб., с учетом износа - 1 114348,44 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 189 050,00 руб., стоимость годных остатков – 18 059,10 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика Быченок В.В. в пользу истца Серышева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 130 411 руб. 67 коп., (189 050,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 18 059,10 руб. (стоимость годных остатков) - 40 578 руб. 43 коп. (взысканные денежные средства по исполнительному производству)= 130412,57 руб.)

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., подтверждены представленным в суд договором на проведение независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 739,82 руб., подтверждены представленным в суд чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины в сумме 4 739,82 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Быченок В.В.. в пользу истца Серышев А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серышев А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Быченок В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Серышев А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 411 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4739,82 руб., всего 141151 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.