Решение по делу № 33-3375/2022 от 02.03.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3227/2021 по иску Мавлютова Валерия Александровича к ООО «Управляющая компания Центрального района», УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мавлютов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания Центрального района», мотивированным тем, что из-за неудовлетворительного состояния канализационных стоков многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, в 2018 – 2019 годах происходили неоднократные затопления (заливы) принадлежащего ему нежилого помещения. В результате данных заливов были причинены множественные повреждения элементам отделки помещения, а также расположенному в нем имуществу (15-ти двухъярусным кроватям «Стандарт»).

Согласно заключению независимого эксперта ООО БНЭ «Феникс» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, составляет <.......>

Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что ответственность за причинение заявленного ущерба лежит на ответчике, не обеспечившем содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере
704 535 руб. 86 коп., стоимость поврежденного имущества в размере
62661 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соответчика была привлечена УНО «Региональный фонд капремонта».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Мавлютова В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения в размере 704 535 руб. 86 коп., стоимость поврежденного имущества во встроенном нежилом помещении в размере 62661 руб. 27 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере
7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 388 598 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Мавлютова В.А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении исковых требований Мавлютова В.А. к УНО «Региональный фонд капремонта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания Центрального района» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, с ответчиков в равных долях. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, значительные повреждения имуществу истца были причинены в результате проведения УНО «Региональный фонд капремонта» работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорное помещение используется истцом в коммерческих целях, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации Закон о защите прав потребителей не применим.

К судебному заседанию от представителя УНО «Региональный фонд капремонта» по доверенности К. поступили письменные пояснения, в которых она просит оставить решение суда без изменения и провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» Мохов А.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель истца Нестеркина Я.К. возражала против апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Мавлютов В.А., представитель третьего лица – ООО «ЭК ЦР №2», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б».)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013 г. Мавлютов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, этаж: подвал, общей площадью 134,1 кв.м.

С 1 февраля 2011 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

По договору от 1 ноября 2016 г. № 79-ТО/16, заключенному между ООО «УК Центрального района» (заказчик) и ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района № 2» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе дома <адрес>.

7 августа 2018 г. Мавлютов В.А. обратился в ООО «УК Центрального района» с заявлением о затоплении принадлежащего ему нежилого помещения канализационными стоками.

Согласно заявлению истца от 29 сентября 2018 г. при предоставлении доступа к помещению представителям ООО «Управляющая компания Центрального района» 28 сентября 2018 г. было обнаружено повторное затопление помещения.

Актом о происшествии на жилищном фонде ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» от 21 декабря 2018 г. № 1812/8н установлено, что в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло намокание пола (ламината) фекальными водами S = 19,6 кв.м, обнаружена течь канализационного трубопровода ф 110, засор канализационного выпуска Ф 110, извлечён строительный мусор и бытовые отходы. Затопление нежилого помещения произошло в результате несоблюдения правил пользования системой канализации жителями подъезда № <...> по <адрес> с квартиры № <...> по квартиру № <...>

15 июля 2019 г. Мавлютов В.А. обратился в ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» с заявлением, в котором указал, что
11 июля 2019 г. при предоставлении доступа в помещение для проведения работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения было обнаружено затопление помещения канализационными стоками.

Актом о происшествии на жилищном фонде ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» от 16 июля 2019 г. № 1907/51н установлено, что в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошло намокание пола (ламината) фекальными водами S = 19,6 м, обнаружен засор общедомового трубопровода канализации ф 110, извлечён строительный мусор и бытовые отходы. Затопление нежилого помещения произошло в результате несоблюдения правил пользования системой канализации жителями подъезда № <...> по <адрес> с квартиры № <...> по квартиру № <...>

25 октября 2019 г. Мавлютов В.А. обратился в ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» с заявлением, в котором указал, что 25 октября 2019 г. обнаружил затопление принадлежащего ему помещения канализационными стоками.

Актом о происшествии на жилищном фонде ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» от 28 октября 2019 г. № 1910/83н установлено, что в подвальном нежилом помещении произошло намокание пола (ламината) фекальными водами S = 14 кв.м. Причиной затопления явился засор дворового канализационного коллектора.

Согласно заявлению Мавлютова В.А. от 11 ноября 2019 г. после проведения ООО «Управляющая компания Центрального района» работ в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД» по ремонту трубопровода систем водоотведения (канализационной трубы), холодного водоснабжения, теплоснабжения практически во всех комнатах помещения были порваны натяжные потолки, в туалетной комнате выдрана и разбита керамическая плитка, разбиты стены во всех комнатах, проделаны отверстия по всем поверхностям стен на расстоянии 20-30 см, разбросан строительный мусор, ламинатное покрытие на полу во всех комнатах пришло в негодность, во всех комнатах плесень, грибок, сломана ручка на входной двери, комплекты постельного белья, матрасы на кроватях и части от них разбросаны на полу в мусоре, некоторые части выброшены в затопленные комнаты.

Согласно заявлению Мавлютовой Н.А. в ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района № 2» 5 июня 2020 г. было обнаружено затопление помещения канализационными стоками.

Из акта осмотра нежилого помещения ООО «Либис-Сервис» от 2 июля 2020 г. № 345 следует, что помещение получило следующие повреждения: помещение № 1 - намокание стен, пола канализационными стоками, на стенах видны следы плесени, имеются следы сверления стен; помещение № 2 - намокание стен, пола канализационными стоками, на стенах видны следы плесени, имеются следы сверления стен; помещение № 3 - загрязнение стен и пола канализационными стоками, деформация гипсокартонных стен, имеются следы сверления стен; помещение № 4 - загрязнение стен и пола канализационными стоками, деформация гипсокартонных стен, имеются следы плесени и сверления стен; помещение № № 5, 6, 7, 8, 9 - загрязнение пола канализационными стоками, намокание стен канализационными стоками, разрушение настенной керамической плитки, имеются следы сверления стен, следы плесени на полу и стенах; помещение № 4 - загрязнение стен и пола канализационными стоками, отслоение обоев, имеются следы сверления стен, следы плесени, частично разрушено напольное покрытие; помещение № 3 - частично разрушено напольное покрытие (бетонное основание и ламинантное покрытие), имеются следы сверления стен, следы плесени, частично разрушены гипсокартонные стены, отслоение обоев, помещение № № 2, 11, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 – повреждены полотна дверей, изменение размеров и структуры в результате контакта с канализационными стоками.

Согласно отчёту ООО БНЭ «Феникс» от 23 октября 2020 г.
№ 409-07/2020-О ущерб по состоянию на 23 октября 2020 г. составляет без учета износа <.......>, с учетом износа <.......>, стоимость поврежденной корпусной мебели - <.......>

7 апреля 2021 г. Мавлютов В.А. обратился в ООО «Управляющая компания Центрального района» с претензией о возмещении ущерба в размере <.......> и расходов на проведение оценки в размере <.......>

Письмом от 26 апреля 2021 г. ООО «Управляющая компания Центрального района» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба, указав, что заявленные повреждения возникли в ходе проведения УНО «Региональный фонд капремонта» капитального ремонта общедомовых инженерных коммуникаций в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения №2901/2021 судебной строительно-технической экспертизы от 17 декабря 2021 г. ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» следует, что на строительных конструкциях исследуемого помещения одновременно присутствуют как повреждения, вызванные воздействием жидкости (потемнения, деформации, раскрытие швов обоев, раскрытие швов ламината), так и повреждения, вызванные процессами строительного характера (демонтаж элементов облицовки стен из листового ГКЛ, разборка покрытия поля и стяжки пола, разрушение облицовочного слоя из керамической плитки, разрывы полотен натяжного потолка). При этом по результатам проведенного исследования эксперт заключил, что в индивидуальных эксплуатационных условиях объекта экспертизы не является возможным разделение объемов повреждений на вызванные затоплением помещения и строительным вмешательством. Стоимость реального ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затоплений, а также в результате строительного вмешательства, составляет <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта по вопросам, возникшим в связи с представленным заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости находившегося в нем поврежденного имущества был причинен истцу в результате неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества (трубопровода канализации и дворового канализационного коллектора) в надлежащем состоянии, в связи с чем взыскал с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Мавлютова В.А. сумму установленного ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капремонта».

Не оспаривая сумму ущерба, установленную судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Центрального района» настаивает на том, что она подлежит разделению между обоими ответчиками, поскольку повреждения помещению истца были причинены как в результате заливов, так и в результате проведения в нем работ по капитальному ремонту.

Для проверки доводов апеллянта судебной коллегией была допрошена судебный эксперт Б., подготовившая заключение от 17 декабря 2021 г. №2901/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что многие строительные конструкции нежилого помещения действительно имеют как повреждения, полученные в результате воздействия канализационных вод, так и повреждения от проведенных в нем ремонтных работ. Между тем, имевшиеся на момент исследования повреждения, образовавшиеся в результате капитального ремонта, никак не влияют на объем и стоимость ремонтных воздействий, которые необходимо произвести для устранения повреждений от заливов. Так, разрушения в стенах помещения, возникшие в процессе замены труб, были восстановлены без проведения отделочных работ. Однако необходимость восстановления отделки практически во всех помещениях, которая составляет основную часть рассчитанной стоимости всего восстановительного ремонта, обусловлена, в первую очередь, повреждениями от заливов.

Оценив показания эксперта, приняв во внимание, что помещение истца подвергалось нескольким затоплениям, в том числе до проведения в нем работ по капитальному ремонту, учитывая, что имеющиеся повреждения строительного характера фактически накладываются на повреждения от воздействия воды и не влияют на стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Управляющая компания Центрального района» обязанности по возмещению Мавлютову В.А. всей суммы установленного ущерба и не находит оснований для возложения части ответственности на УНО «Региональный фонд капремонта», действия которой не привели к увеличению негативных последствий для истца.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта, не согласившегося со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя данные требования Мавлютова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного помещения в коммерческих целях.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при формулировании данного вывода судом не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение, общей площадью 134,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома, состоящее из нескольких кабинетов, коридоров и помещений санитарного назначения, в которых оборудованы две санитарные кабины и тамбур с умывальником, то есть фактически представляет собой офис. Каких-либо пояснений относительно того, каким образом нежилое помещение, расположенное в значительном удалении от места регистрации и жительства Мавлютова В.А., могло использоваться для его личных, домашних или иных подобных нужд, стороной истца, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не дано.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что имущество, находившееся в помещении и поврежденное в результате заливов, состоит из 15 одинаковых кроватей, которые напрямую связаны с видом экономической деятельности (ОКВЭД 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), которую Мавлютов В.А., согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя до 20 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако судом первой инстанции не был разрешен в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о государственной пошлине, которая истцом при подаче иска не уплачивалась. В этой связи решение суда подлежит дополнению путем указания на взыскание с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 10872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. в части взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Мавлютова Валерия Александровича компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мавлютова Валерия Александровича к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. изменить, дополнить указанием на взыскание с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 10872 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: