Решение по делу № 8Г-28530/2023 [88-29443/2023] от 17.11.2023

УИД 16RS0051-01-2022-014430-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-29443/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-851/2023 по иску Егоровой Дарьи Анатольевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Александровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 г. между Егоровой Д.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых. Со счета истца были списаны денежные средства в размере 14 999 руб. – обработка запроса на кредитование, 130 000 руб. - оплата за прочее оборудование, 21 руб. - подключение к программам помощи на дорогах, 102 000 руб. - оплата по догов страхования от несчастных случаев. Истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителя. Управлением Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан жалоба истца перенаправлена для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республике Адыгея. 23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении, обращения котором указано об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк». Не согласившись с данным ответом, истец оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Из судебного постановления следует, что до подписания заёмщиком заявления на предоставление кредита, при расчёте стоимости кредита, Банк навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до испрашивания у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика, процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика                              268 899 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 78 459 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 40 698 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 268 899 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 268 899 руб.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24».

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 253 900 руб. – в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги; 54 756 руб. – в счет возмещения процентов, уплаченных за дополнительные услуги; 43 555 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 253 900 руб. – в качестве неустойки; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября      2022 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 253 900 руб.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023г. исковые требования Егоровой Д.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Д.А. денежные средства в размере 253 900 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 54 755 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 323 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 169 989 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 11 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 879 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 г. изменено в части взысканных сумм, сумм в виде убытков, процентов, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Д.А. денежные средства в размере 123 900 руб., убытки в виде процентов в размере 26277 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17306 руб. 60 коп., штраф в размере 84742 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 93 коп..

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Егоровой Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности оплаченных за дополнительные услуги, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 8 августа 2023 г. по дату фактической оплаты.

Взысканы с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере в размере 4848 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заемщик нарушил обязательное досудебное обращение в Службу финансового уполномоченного. Считает, что истцом намеренно с целью введения в заблуждение суд и уклонения от соблюдения досудебного порядка завышена сумма исковых требований. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что Банк не является стороной договоров, никак не связан с третьими лицами, оказывающие небанковские услуги, а услуги, предлагаемые автосалоном, что с банка взыскали плату по договорам с другими юридическими лицами. Указывает, что все дополнительные услуги, полученные в день выдачи кредита были приобретены исключительно на основании личного волеизъявления клиента. Клиент направил денежные средства по отдельному заявлению на перевод денежных средств с назначением платежа «оплата по договору с ООО «Автоцентр «Юг-Авто», ООО «Автопомощь 24», ООО «Соло». Считает, что требования о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как сумма 130000 руб. была перечислена Банком напрямую сразу в ООО «Автоцентр «Юг-Авто» за доп. оборудование, сумма 219 000 руб. была перечислена Банком напрямую сразу в ООО «Автопомощь24» на помощи на дорогах, сумма 102000 руб. была перечислена напрямую сразу после поступления распоряжения по счету от Егоровой Д.А. в ООО «Соло» за страхование от несчастных случаев, Банк указанными суммами не пользовался.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Александрова Т.А в суде кассационной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами    установлено, что 12 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 972 699 руб. под 15,39% годовых сроком возврата - 36 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства Hyundai Creta, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по заключению иных договоров является: заключение договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что целями использования заемщиком кредита являются: приобретение транспортного средства.

В тот же день 12 ноября 2020 г. истцом собственноручной подписью дано поручение Банку о перечислении денежных средств ООО «Автоцентр «Юг-Авто» - 130 000 руб., ООО «Соло» - 102 000 руб., ООО «Автопомощь 24» - 21 900 руб.

13 августа 2021 г. Егорова Д.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Письмом от 2 сентября 2021 г. №14/11921 специалистом управления жалоба перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея.

23 ноября 2021 г. был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным ответом, Егорова Д.А. оспорила его в судебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 г. по делу №А65-30106/2021 об отказе в удовлетворении требований отменено, принят по делу новый судебный акт.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. установлено, что основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и как следствие получение в займ суммы в размере 703 800 руб. (1 238 000 руб. стоимость ТС - 534 200 руб. размер первоначального взноса). Данная сумма и является основной потребностью и целью заключения кредитного договора. Тем самым банк еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заёмщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил. В нарушении норм действующего законодательства ПАО «Совкомбанк» включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг ещё до «испрашивания» у заёмщика его согласия. Стоимость дополнительных услуг составляет 38% от реально необходимой суммы займа, это является подтверждением кабальности условий и ущемления прав заёмщика. Процентная ставка по кредитному договору остаётся независимой от наличия дополнительных услуг и составляет 15,39 % годовых. Заявление о предоставлении потребительского кредита не предоставляет заёмщику возможность проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг, поскольку в самом тексте данной анкеты о них нет упоминания вообще, однако включены в совокупные стоимости дополнительных услуг и размера кредита в целом. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Егорова Д.А., осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данных дополнительных услуги договоров, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также из выписки по счету Егоровой Д.А., 19 ноября 2020 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 14 999 руб. в качестве возврата страховой премии.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 422,432,819 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подпункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Егоровой Д.А. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка и установлено, что предоставление кредита заемщику было фактически обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

Суд пришел к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу в заключении самого договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере 253 900 руб. (из расчета: 14 999 руб. + 130 000 руб. + 21 900 руб. + 102 000 руб. - 14 999 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанные дополнительные услуги в размере 54 755 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушенного права на свободу договора, истец был вынужден производить оплату процентов начисленных на сумму дополнительных услуг (оборудования).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 10 января 2023 г., а также с 11 января 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил период моратория с 1 апреля 2022г. до 1 октября 2022 г. признал требования истца обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд установив факт нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,    при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Оснований для о взыскании неустойки    статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не установил.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 г., в Российской Федерации к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в части взысканных сумм согласился не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу ООО «Автоцентр «Юг-Авто» от 19 июля 2023 г. стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA VIN: № составила 1238000 руб., стоимость дополнительного оборудования составила 130000 руб. согласно товарной накладной №7076 от 12 ноября 2020 г. и акту №7076 от 12 ноября 2020 г.

Из товарной накладной №7076 от 12 ноября 2020 г. следует, что Егоровой Д.А. получены от ООО «Автоцентр «Юг-Авто» материальные ценности на общую сумму 23280 руб. (Набор автомобилиста «Кож.Зам» 7 предметов, защита картера стальная CRETA, ковер багажника резиновый, шайба, HYUNDAI CRETA I 2016 - комплект упоров капота, комплект бронирования HYUNDAI CRETA/Tucson/SantaFe).

Согласно акту №7076 от 12 ноября 2020 г. ООО «Автоцентр «Юг-Авто» по заказу Егоровой Д.А. на автомобиль VIN: № нанесено защитное покрытие кузова, антигравийная обработка днища, бронирование под рукоятками 4 дверей + пороги, установлена сигнализация с автозапуском, осуществлена тарировка CRETA, установлены амортизаторы капота, установлена защита ДВС (доп.), установлены зеркала заднего вида со встроенным мотором, установлены камеры заднего вида, установлены ковры салона. Общая стоимость услуг составила 106740 руб.

Дополнительное оборудование на автомобиль приобретено и установлено на основании товарной накладной товарной накладной №7076 от 12 ноября 2020 г. и акта №7076 от 12 ноября 2020 г., оборудование и работы по его установке истцом оплачены за счет кредитных средств, автомобиль принят с дополнительным оборудованием без замечаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Егоровой Д.А. приобретены товары и ей оказаны услуги по установке дополнительного оборудования, имеющие для последней потребительскую ценность, на протяжении времени со дня приобретения автомобиль экспедируется с учетом приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Из пояснений представителя Егоровой Д.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что волеизъявление Егоровой Д.А. на демонтаж дополнительного оборудования не имеется, то есть, приобретённое дополнительное оборудование имеет для Егоровой Д.А. потребительскую ценность.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк, ещё до подписания заёмщиком вышеуказанного заявления и «испрашивания» согласия заёмщика, при расчёте стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги. Однако арбитражным судом не давалась оценка приобретению дополнительного оборудования и ее установке па транспортное средство.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата уплаченных средств за дополнительные услуги в размере 123 900 руб. (21 900 руб. + 102 000 руб.). (14999 руб. возращены 19 ноября 2020 года

Поскольку указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту, апелляционная инстанция также признала обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму за заявленный период с 12 ноября 2020 г. по 4 апреля 2022 г., в размере 26277,56 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены так же от указанной выше суммы за период с 12 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 7 августа 2023 г. и с 8 августа 2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Также были удовлетворения требования о взыскании морального вреда и штрафа без уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд       апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5,    статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суды пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что истица не обращалась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, не согласиться с ней суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассатора о том, что денежные суммы за услуги были получены третьими лицами, а не банком, а также что услуги были приобретены истцом в автосалоне, а не в банке, не являются основанием отмены судебных актов, учитывая, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда установлено, что именно банком было навязано приобретение потребителю дополнительных услуг третьих лиц.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств и правильно распределено бремя доказывания.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение    Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий                                      Прокаева Е.Д.

Судьи                                                                     Дурнова Н.Г.

                                        Иванов А.В.