Решение по делу № 33-16098/2019 от 08.11.2019

Судья: Яровая О.В. Дело №33-16098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2019 по иску Куницкого Е. А. к Проценко З. А. о возложении обязанности освободить занятые земельные участки,

по апелляционной жалобе Проценко Зои А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года, которым исковые требования Куницкого Е. А. к Проценко З. А. о возложении обязанности освободить занятые земельные участки, удовлетворены.

На Проценко Зою А. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт освободить части земельных участков, площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...>, и по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...> (торговое место № <...>), от принадлежащего Проценко З. А. имущества.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницкий Е.А. обратился в суд с иском к Проценко З.А. о возложении обязанности освободить занятые ею земельные участки.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...>, и по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...>, на большей части которых без каких-либо законных оснований находится объект - бытовой вагончик и другое имущество, принадлежащее ответчику Проценко З.А.

Указанное лишает его права распоряжаться данными земельными участками. На претензии с просьбой добровольно освободить земельные участки, ответчик не реагирует.

В связи с этим просил обязать Проценко З.А. за свой счёт освободить части земельных участков, площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...>, и по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым № <...> (торговое место № <...>), от принадлежащего Проценко З.А. имущества, полагая возможным установить срок для исполнения решения суда в течение трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Проценко З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика Проценко З.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Куницкий Е.А. является собственником земельного участка площадью <.......> кв. м, с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Участок поставлен на государственный кадастровый учёт 03 ноября 2010 года, образован из земельного участка с кадастровым № <...>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым № <...> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Участок поставлен на государственный кадастровый учёт 05 декабря 2013 года, образован из земельного участка с кадастровым № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что части данных земельных участков, площадью <.......> кв. м, используются ответчиком Проценко З.А. для размещения бытового вагончика и построек к нему (торговое место № <...>), в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования частью указанных выше земельных участков. Фактически занимаемая площадь торгового места № <...> составляет <.......> кв. м и располагается в границах земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...>.

Факт размещения бытового вагончика и построек к нему в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчиком не оспорен. Факт размещения бытового вагончика и построек к нему в границах земельных участков с кадастровыми № <...>, № <...>, № <...> подтвержден сообщением кадастрового инженера и схематично отражен на кадастровом плане территории (л.д. 68-69, 101).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик использует часть спорного земельного участка истца в отсутствие каких-либо договорных обязательств, чем нарушает права последнего, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить части спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, установив срок исполнения решения суда в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение трёх месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку данные действия были выполнены судом и ответчиком получены исковое заявление с приложением (л.д. 36, 39).

Ссылка в жалобе на наличие договора аренды с МУП «Рынок» администрации Камышинского района Волгоградской области в котором указано, что занимаемая ответчиком площадь составляет <.......> кв. м (л.д. 109-110), не опровергает доводы искового заявления и выводы суда, о том, что ответчик занимает площадь в <.......> кв.м.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования фактом незаконного пользования принадлежащим истцу земельным участком, истец представил правоустанавливающие документы на земельный участок, выписку из кадастрового плана территории с отображением на местности размещения спорного объекта, используемого ответчиком.

Проценко З.А. в свою очередь, данные обстоятельства не опровергла, не представила доказательств, что она использует земельный участок на основании какого-либо вещного права или в силу договорных обязательств, не опровергла в установленном законом порядке, что она использует площадь в <.......> кв. м и при этом, используемый бытовой вагончик и постройки к нему не находятся в границах земельных участков истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Зои А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: