Решение по делу № 8Г-19407/2024 [88-25089/2024] от 03.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25089/2024 (2-1894/2023)

64RS0043-01-2023-001268-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова И. В. к Шарову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Шарова А. В. к Шарову И. В., Митюкову А. С. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращение права собственности на долю в праве,

по иску Шарова А. В. к Шарову И. В., Митюкову А. С. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращение права собственности на долю в праве

по иску Митюкова А. С. к Шарову А. В., Шарову И. В. о выделе в натуре части жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом,

по встречному иску Шарова А. В. к Шарову И. В., Митюкову А. С. о признании доли в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращение права собственности на долю в праве

по кассационной жалобе Митюкова А. С., Шарова А. В.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаров И. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шарову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности передачи ключей от калитки и дома.

Шаров А.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шарову И.В., Митюкову А.С. о признании незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Шарову И.В.; признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Митюкову А.С.; прекращении права собственности Шарова И.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>; прекращении права собственности Митюкова А.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Шаровым А.В. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Шаровым А.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с истца Шарова А.В. в пользу ответчика Шарова И.В. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с истца Шарова А.В. в пользу ответчика Митюкова А.С. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также Шаров А.В. обратился в суд с аналогичным иском к Шарову И.В., Митюкову А.С. о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Митюков А.С. обратился в суд с иском к Шарову А.В., Шарову И.В. о выделе в натуре помещения общей площадью 16,6 кв.м, в том числе (нумерация, согласно плана технического паспорта): помещения №7 площадью 6,4 кв.м, №8 площадью 10,2 кв.м, (отклонение от идеальной доли составляет +0,625 кв.м, т.к. идеальная доля соответствует 15,975 кв.м.); выделе в натуре сособственникам Шарову А.В., Шарову И.В. помещения общей площадью 47,3 кв.м, в том числе: помещения №1 площадью 5,2 кв.м, №2 площадью 3,6 кв.м, №3 площадью 7,4 кв.м, №5 площадью 6,9 кв.м, №6 площадью 4,7 кв.м, №9 площадью 7,9 кв.м, (отклонение от идеальной доли составляет - 0,625 кв.м, т.к. идеальная доля соответствует 47,925 кв.м),

После уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Митюков А.С. просил суд обязать Шарова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес> и передать Митюкову А.С. ключи от ворот, калитки, дома, определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме общей площадью 63,9 кв.м, (кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес>: в пользование Митюкову А.С. выделить комнату площадью 17,0 кв.м. (№7), выделить в пользование Шарову А.В., Шарову И.В. в пользование комнаты площадью 6,9 кв.м. (№5) и 11,5 кв.м. (№4), нежилые помещения жилого дома оставить в совместном использовании.

Шаров А.В. обратился в суд с аналогичным встречным исковым заявлением аналогичным исковым заявлениям к Шарову И.В., Митюкову А.С. о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, в котором судом разрешены все заявленные исковые требования.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года исковые требования Шарова И.В. к Шарову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

На Шарова А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шарову И.В. на праве общей долевой собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от калики для свободного доступа.

Исковые требования Митюкова А.С. к Шарову А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворены.

На Шарова А.В. возложена обязанность не чинить Митюкову А.С. препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и передать Митюкову А.С. ключи от ворот, калитки, дома.

В удовлетворении требований Митюкова А.С. о выделе в натуре части жилого дома отказано.

Исковые требования Митюкова А.С. к Шарову А.В., Шарову И.В. о выделе в натуре части жилого дома – удовлетворены частично.

В пользование Шарову А.В. определена комната площадью 17 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

В пользование Митюкову А.С. определена комната площадью 11,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

В пользование Шарову И.В. определена комната площадью 6,9 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Места общего пользования: коридор, кухня, туалет, подсобные помещения, определены в общее пользование Шарову А.В., Митюкову А.С., Шарову И.В..

В удовлетворении исковых требований Митюкова А.С. к Шарову А.В., Шарову И.В. о выделе в натуре части жилого дома отказано.

В удовлетворении искового заявления Шарова А.В. к Шарову И.В., Митюкову А.С. о признании долей в праве общей собственности незначительными, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Шарова И.В. и Митюкова А.С., в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарова А.В. к Шарову И.В. В указанной части принято новое решение. Судом постановлено в данной части в удовлетворении исковых требований Шарова И.В. к Шарову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать; в удовлетворении исковых требований Митюкова А.С. к Шарову А.В., Шарову И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом отказать; суд признал 1/8 доли Шарова И.В. в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, малозначительной; с Шарова А.В. в пользу Шарова И.В. взыскана компенсация 1/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 618 875 рублей. Судом постановлено после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Шарова И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Шаровым А.В. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Митюков А.С., Шаров А.В. подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах Митюков А.С., Шаров А.В. просят судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шаров И.В. является собственником 1/8 части жилого дома № 88 и земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый номер №.

Шарову А.В. принадлежит 5/8 (1/2 + 1/8) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а Митюкову А.С., соответственно, принадлежит 1/4 долей.

В спорном жилом доме Шаров А.В. проживает с рождения и постоянно, зарегистрирован более 27 лет. Вместе с ним в доме проживает его семья, состоящая из 4 человек.

Шаров И.В. и Митюков А.С. в доме не зарегистрированы, не проживают, пользование им не осуществляют, имеют в собственности иное жилье, используемое для постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доли в праве собственности Шарова И.В., Митюкова А.С. не могут быть признаны незначительными, согласие указанных собственников на выплату им компенсации отсутствует, собственники имеют интерес в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствует в том числе и заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования им, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков по требованию истца, и, следовательно, отказал в полном объеме в удовлетворении требований Шарова А.В. к Митюкову А.С. и Шарову И.В. о признании долей ответчиков в жилом доме незначительными, прекращении права собственности на них и признании права за истцом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «РусЭксперт» №279/2023 от 8 августа 2023 года, составленном по результатам судебной строительно–технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении требований Митюкова А.С. о выделе в натуре части спорного жилого дома в связи с невозможностью такого раздела без несоразмерного ущерба жилому дому.

При этом суд, оценив нуждаемость каждого из собственников имуществе, размер долей в праве собственности на жилой дом каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования им, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митюкова А.С. об определении порядка пользования домовладением.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шарова И.В. и Митюкова А.С., в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарова А.В. к Шарову И.В. не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив факт невозможности выдела долей сособственников в натуре, невозможность совместного использования домовладения сторонами, являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого помещения, принимая во внимание отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, отсутствие родственных отношений между сособственниками, а, напротив, наличие между ними конфликта, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарова И.В. и Митюкова А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, требований Митюкова А.С. об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем решение суда в указанной части отменила с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер доли Шарова И.В. – 1/8 доли, отсутствие существенного интереса Шарова И.В. в пользовании принадлежащей ему долей, наличие в собственности иного жилого помещения, невозможность совместного проживания с сособственниками дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания доли, принадлежащей Шарову И.В. незначительной, с возложением на Шарова А.В. обязанность по выплате Шарову И.В. компенсации за прекращение права собственности на указанную долю.

В части удовлетворения аналогичных требований Шарова А.В. к Митюкову А.С. судом апелляционной инстанции отказано, в том числе, со ссылкой на недостаточность у Шарова А.В. денежных средств для осуществления выплаты компенсации за прекращение права собственности на указанную долю Митюкова А.С., что признавалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. При этом судом верно принято во внимание, что предварительное размещение необходимой для компенсации суммы на соответствующем счете является обязательным требованием для лица, заявляющего о признании доли сособственника незначительной с прекращением права на нее. При отсутствии необходимых денежных средств не требуется установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так как соответствующее требование не может быть удовлетворено в отсутствии у суда доказательств, свидетельствующих о гарантии оплаты компенсации.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда, сделанными по существу спора, соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб указанные выводы суда не опровергают.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Между тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей выплате компенсации судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Размер компенсации установлен судом с учетом выводов заключения №507 повторной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость спорного домовладения, а именно: жилого дома с учетом стоимости земельного участка, находящегося в пользовании (необходимого для обслуживания домовладения), по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 4 951 000 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость жилого дома - 2 375 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 2 576 000 рублей.

Между тем, как указано в исследовательской части заключении эксперта №507, для сравнения в нем приняты объекты (земельные участки), находящиеся в собственности, а сумма 2 576 000 рублей составляет рыночную стоимость земельного участка (права аренды), общей площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.107, 108).

При таких обстоятельствах, из изложенных экспертом выводов, в том виде, как они сформулированы, невозможно определить – была ли определена рыночная стоимость земельного участка, либо права аренды на земельный участок.

Однако данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, поскольку определяет размер подлежащей выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года в части определения стоимости доли в праве общей долевой собственности, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года отменить в части определения стоимости доли в праве общей долевой собственности, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2024 года в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы Митюкова А. С., Шарова А. В. – без удовлетворения.