Решение по делу № 33-2355/2019 от 28.02.2019

Судья Рыбаков Р.В.         Дело № 33-2355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горшковой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 2759335 руб. 90 коп., в том числе 317288 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности по основному долгу за период с 31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2015 года по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21997 руб.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству определен состав лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права, распределено бремя доказывания. Кроме того, указанным определением наложен арест на имущество и денежные средства в пределах исковых требований на сумму 2759335 руб. 90 коп., принадлежащие ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А.

В частной жалобе ООО «Альянс», Горшкова Н.А., обжалуя определение о подготовке дела к судебному разбирательству, просят отменить данное определение в полном объеме, отменить обеспечительные меры, оставить исковые требования без удовлетворения, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения норм процессуального права, допущенные, по мнению авторов жалобы, судом первой инстанции при проведении подготовки по делу. Не соглашаясь с определением суда в части принятия обеспечительных мер, авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв обеспечительные меры не отдельным определением, а совместно с определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, авторы жалобы полагают определение суда незаконным, поскольку судом не было указано, что сумма, на которую наложен арест является солидарной для всех ответчиков, в связи с чем указав сумму обеспечительных мер в размере заявленных требований в исполнительных листах, выданных в отношении каждого из ответчиков, суд нарушил их права и увеличил итоговую сумму в три раза.

В письменных возражениях ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, вынесение определения о подготовке дела к судебному разбирательству является обязательным для суда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ГПК РФ данное определение в полном объеме не подлежит обжалованию.

С учетом положений ст. ст. 145, 147, 331 ГПК РФ судебная коллегия проверяет доводы жалобы в части обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в части обжалования определения о принятии обеспечительных мер (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Вид ответственности в случае удовлетворения заявленных требований определяется судом при разрешении спора по существу, в связи с чем доводы жалобы о неуказании в определении суда вида ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы определение суда не содержит выводов о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Альянс», Горшковой Н.А., Горшкову О.А., по 2759335 руб. 90 коп. каждому должнику.

По мнению, судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи