Решение по делу № 1-128/2022 (1-825/2021;) от 08.11.2021

УИД № 22RS0068-01-2021-009674-80             № 1-128/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                  06 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Трифонове А.А.,

с участием государственных обвинителей Петрика Д.А., Воскубенко Н.В.,

защитника – адвоката Лондаревой Л.И.,

подсудимого Полторацкого А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полторацкий А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут Полторацкий А., находился по адресу: (адрес) «а», (адрес), где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего В., путем обмана и злоупотребления доверия. С указанной целью Полторацкий А. разработал план, согласно которому, он намеревался похитить игровую приставку «<данные изъяты>» (- 4 -), принадлежащую В. под предлогом заключения договора аренды данного имущества, заранее не намереваясь его возвращать.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из коростных побуждений, Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) «а», (адрес), в отсутствии намерений вернуть собственнику полученное по сделке имущество, заключил с ранее знакомым ему В. договор аренды игровой приставки «<данные изъяты>» (- 4 -) с объемом памяти 1 ТБ с комплектующими, при этом передав ему за аренду денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым обманул его и злоупотребил его доверием. Далее в вышеуказанные время и месте В., будучи введенным в заблуждение и доверяя Полторацкий А., передал последнему принадлежащее ему имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Полторацкий А. с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 463 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут Полторацкий А. находился по адресу: (адрес), где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего В., путем обмана и злоупотребления доверия. С указанной целью Полторацкий А. разработал план, согласно которому, он намеревался похитить игровую приставку «<данные изъяты>» (- 4 -), принадлежащую В. под предлогом заключения договора аренды данного имущества, заранее не намереваясь его возвращать.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из коростных побуждений, Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) «а», (адрес), в отсутствии намерений вернуть собственнику полученное по сделке имущество, заключил с ранее знакомым ему В. договор аренды игровой приставки «<данные изъяты>» (- 4 -) с объемом памяти 500 ГБ с комплектующими, тем самым обманул его и злоупотребил его доверием. Далее в вышеуказанные время и месте, В., будучи введенным в заблуждение и доверяя Полторацкий А., передал последнему принадлежащее ему имущество:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Полторацкий А. с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Полторацкий А. возник преступный умысел, направленный на хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> вверенного ему ранее Ю. и принадлежащего Ю.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему Ю. имущества, путем присвоения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, Полторацкий А. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: (адрес), присвоил вверенный ему ранее Ю. и принадлежащий Ю. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 23 567 рублей 85 копеек.

После чего Полторацкий А. похищенным таким образом вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ю. значительный материальный ущерб в сумме 23 567 рублей 85 копеек

В судебном заседании подсудимый Полторацкий А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ход судебного следствия были оглашены показания Полторацкий А., данные в ходе предварительного следствия.

По факту хищения имущество В. ДД.ММ.ГГГГ, Полторацкий А. пояснил, что знаком с В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с детства, учился вместе с ним в МБОУ СОШ (номер), в (адрес). Примерно в конце мая 2020 года он на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «- 4», для того чтобы поиграть, после чего он встретился с арендодателем приставки, им оказался его знакомый В., он сдал ему в аренду «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI, с дополнительным джойстиком «Геймпад - -» и три игровых диска: «<данные изъяты>», они составили договор аренды данной приставки и ее комплектующих, (точной даты, когда составлялся договор он не помнит), он заплатил В. предоплату в размере 500 рублей наличными. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точного времени он не помнит, он поехал возвращать данную приставку с комплектующими В., когда на улице в районе «Потока», точного не помнит в каком месте, встретился Д., фамилию и отчество его не знает, по кличке «Шон», познакомился с ним примерно летом 2019 года, общались они с ним редко, увидев у него игровую приставку, «Шон» спросил, может ли Полторацкий одолжить ему поиграть данную приставку, на что он ответил, что данную приставку он взял в аренду у своего знакомого и едет возвращать, и если он хочет взять приставку поиграть, ему нужно переговорить с В., на что «Шон» согласился. После чего на автомобиле Полторацкий они поехали к В., по адресу: (адрес). Когда они вдвоем с «Шоном» пришли к В., Полторацкий вернул ему приставку. После чего он сказал В., что «Шон» хочет приобрести в аренду у него игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, которую он только что вернул. «Шон» сказал, что хочет взять вышеуказанную приставку в аренду на двое суток, на что В. не согласился, пояснив, что не знаком с «Шоном», после чего сказал, что может дать ему в аренду приставку под ответственность Полторацкий, на что тот согласился. После этого они заключили договор аренды, после чего Полторацкий заплатил В. 500 рублей наличными в виде взноса за аренду приставки. После этого В. передал ему игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI, с дополнительным джойстиком «Геймпад - -» и три игровых диска: «<данные изъяты>». После этого, когда они с «Шоном» вышли из дома В. и сели к Полторацкий в машину, у него возник преступный умысел на хищение данной приставки путем обмана и злоупотребления доверием В. и Гунякова Д., т.е. «Шона», поэтому он сказал «Шону», что ему срочно нужны денежные средства, для этого ему необходимо заложить данную приставку в ломбард. Кроме того, он солгал «Шону», что позвонил В. и он одобрил, что он сдаст данную приставку на время в ломбард. Выслушав его, «Шон» согласился и передал ему игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI, с дополнительным джойстиком «Геймпад - -» и три игровых диска: «<данные изъяты>». После чего он вместе с «Шоном» сразу поехали в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес)А, где он оставив в машине «Шона», продал игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI, с дополнительным джойстиком «Геймпад - -» и три игровых диска: «<данные изъяты>», кому именно уже не помнит, получив за нее денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого он вернулся в машину и отвез «Шона» домой, по какому адресу не помнит. Денежные средства за проданную им игровую приставку он потратил на личные нужды, где на данный момент находится игровая приставка, он не знает, выкупить ее не пытался. После этого, дня через 3-4 ему позвонил В., сказал, что не может дозвониться до «Шона», что он так и не вернул ему приставку, тогда он солгал В., сказав, что данная игровая приставка находится у «Шона», так как сам ее уже продал. Таким образом путем обмана и злоупотребления доверием он похитил у В. игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI, с дополнительным джойстиком «Геймпад - -» и три игровых диска: «<данные изъяты>». Данные показания Полторацкий А. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 121-124; т. 2 л.д. 46-48).

По факту хищения имущество В. ДД.ММ.ГГГГ, Полторацкий А. пояснил, что в конце июня 2020 года к нему за помощью обратился В., попросив помочь ему вернуть игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб, которую ему не возвращал другой арендатор. В. дал ему номер данного арендатора, позвонив которому он договорился с ним, что тот вернет игровую приставку обратно В.. Поле того, как Д. вернули данную приставку, так как у него было тяжелое материальное положение и него нуждался в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на хищение данной игровой приставки и ее комплектующих, путем обмана и злоупотребления доверием В. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, придя домой к В. по адресу: (адрес), попросил его дать ему в аренду попользоваться на один день игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 ГБ, которую он помог ему вернуть, на что В. согласился, в этот же день дома у В. он заключил с ним письменный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. передал ему приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 ГБ, в комплект к которой входил один дополнительный джойстик «Геймпад -» (основной джойстик шел вместе с приставкой), кабель питания и кабель HDMI. Денежный взнос за аренду Д. в благодарность за помощь в возвращении приставки разрешил ему не платить, пояснив, что после заплатит деньги, когда будет возвращать приставку, хотя он заранее знал, что не будет возвращать ему данную приставку и его комплектующие. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он продал данную приставку, в ломбарде, не помнит в каком именно, за 6 000 рублей. В последствии данные денежные средства он потратил на личные нужды. После этого ему несколько раз звонил В., спрашивал, когда он вернет данную приставку, на что он придумывал различные отговорки, после чего вообще перестал отвечать на звонки Д.. Таким образом путем обмана и злоупотребления доверием он похитил у В. игровую приставку: «- 4 -» с объемом памяти 500 гб, в комплект к которой входил дополнительный джойстик «Геймпад -» (основной джойстик шел вместе с приставкой), кабель питания и кабель HDMI. Данные показания Полторацкий А. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 60-63; т. 2 л.д. 46-48).

По факту хищения имущество Ю., Полторацкий А. пояснил, что в конце января 2021 года он из (адрес) приехал в (адрес) к своей матери в гости. Он общался с компанией парней в (адрес), где познакомился с Ю. Дмитрием, они общались в одной компании с ним, гуляли. Дмитрий пользовался сотовым телефоном <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он позвонил Дмитрию и сказал ему, что ему нужна помощь, и сказал ему, чтобы Дмитрий пришел к нему по адресу (адрес), и Дмитрий пришел не один, а со своим знакомым парнем по имени Иван, А. вышел в подъезд указанного дома, они втроем встретились в указанном доме между вторым и третьим этажом, А. начал говорить Дмитрию, что ему необходимы деньги в сумме 15 000 рублей, он не говорил Дмитрию подробности зачем ему нужны эти денежные средства, но они были нужны ему на оплату квартиры матери, Дмитрий ему сказал, что у него таких денег нет. Тогда А. подумал и предложил Дмитрию, чтобы тот одолжил А. его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», А. сказал Дмитрию, что «провернет» кое-какую схему, а на следующий день вернет данный сотовый телефон и еще даже сможет доплатить ему за него. Дмитрий согласился, он передал свой сотовый телефон, и они разошлись, А. пообещал Дмитрию вернуть его сотовый телефон на следующий день. Разговор у них был не более 20-30 минут, он, Дмитрий и Иван разошлись. Телефон Дмитрия был в удовлетворительном состоянии, он работал исправно, Дмитрий передал телефон без сим-карты, карты памяти, чехла, задняя крышка телефона имела сколы и незначительные царапины. А. запланировал с утра ДД.ММ.ГГГГ поехать в (адрес) и выполнить задуманное с сотовым телефоном Дмитрия, конкретно он хотел отдать в залог данный телефон своему знакомому на 1 день, чтобы тот А. предложил денежные средства, залог ему нужен был для того, чтобы тот был уверен, что А. вернет ему денежные средства. Так как у А. была кое-какая подработка в (адрес), и он бы смог вернуть денежные средства своему знакомому и вернуть сотовый телефон Дмитрию, но знакомого А. не оказалось в (адрес), А. ему даже не дозвонился, поэтому не желает говорить к кому он хотел обратиться. С подработкой у него также не получилось, а телефон Дмитрия у него так и остался на руках. Находясь в (адрес) по адресу (адрес) по данному адресу он ранее снимал квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов у него возник умысел продать данный телефон Дмитрия, который тот вверил А. на 1 день, в ломбард, а вырученные денежные средства он так и хотел передать своей матери, чтобы она оплатила кварплату за свое жилье. Тогда, он пришел в ломбард по адресу (адрес)-а, за телефон А. дали 15 000 рублей, никаких чеков ему не давали, А. пообещал, что документы на телефон донесет позже, далее он ушел, в тот же день или на следующий, он поехал в (адрес) и передал денежные средства матери. Дмитрий ему звонил тогда, но А. сказал, что у него сломался транспорт и он не может приехать, хотя сам был в (адрес), Дмитрию он говорил периодически, что приедет скоро и вернет ему телефон, но А. не собирался больше видеться с Дмитрием, и сотовый телефон ему возвращать. Он думал, что Дмитрий не будет обращаться в полицию, так как он не был на это способен. В апреле 2021 года он узнал, что отец Дмитрия обратился в полицию по поводу хищения данного сотового телефона, так как его начали искать сотрудники полиции (адрес), А. тогда обратился в указанный ломбард, но узнал, что данный сотовый телефон уже выкупили, пытался дозвониться до нового хозяина, но ему пояснили, что данный телефон уже продали. Данные показания Полторацкий А. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 245-247; т. 2 л.д. 46-48).

Вышеуказанные показания Полторацкий А. также подтвердил в ходе очных ставок с каждым из потерпевших и свидетелей, а также в ходе проверки показаний на месте.

Кроме вышеуказанных показаний, вину Полторацкий А. в совершении преступлений по всем эпизодам подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

По факту хищения имущества В. от ДД.ММ.ГГГГ:

- показания допрошенного в качестве потерпевшего В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу (адрес) пришел Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ, г.р., с которым он раньше учился в одной школе в (адрес). Кроме того, он в конце мая 2020 года сдавал в аренду А. приставку, которую тот благополучно вернул ему. А. пришел вместе с ранее не знакомым В. парнем по имени Д., А. обращался к нему «Шон». А. и Д. пришли для того, чтобы взять в аренду игровую приставку для Д., так как знали о том, что В. предоставляет в аренду игровые приставки. Составлять договор на имя Д. - отказался так как он его не знал. А. он знал ранее, А. брал у него игровую приставку в аренду и так как вернул без каких-либо проблем ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что договор составит только на А., который может передать игровую приставку Д. под свою ответственность. Впоследствии он составил договор аренды игровой приставки «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ. Данная приставка была сдана им в аренду на период А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в договоре аренды он неверно указал дату сдачи в аренду вместо даты: «ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2020» он ошибочно указал «ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2020»). Плата составляла 500 рублей сутки. По истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ он попытался связаться по телефону с Д., но тот не отвечал на телефонные звонки, тогда В. посредством переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>» попытался связаться с Полторацкий А. для того, чтобы забрать игровую приставку, но в ходе переписки А. пояснил ему, что ничего у него не брал и возвращать не собирается, так как брал игровую приставку для Д. и она находится у него. В последствии он так же пытался вернуть принадлежащую ему игровую приставку, но ни А., ни Д. ему ее не вернули. Таким образом, ему не возвращена игровая приставка «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ, в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2020 году за 27000 рублей, в комплект к приставке входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI. Кроме того к игровой консоли он передал дополнительно по джостик «Геймпад -», который он приобретал в 2020 году на за 2000 рублей, в настоящее время оценивает за 2 133 рубля. Кроме того вместе с игровой приставкой «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ, он передал игровые диски в количестве 3-х штук, а именно «<данные изъяты>», приобретенные в 2020 году, общую стоимость которых оценивает в 2372 рубля, В настоящее время данную приставку оценивает «- 4 - 1 Tб» в 21 500 рублей, данная сумма является для него значительной. С заключениями эксперта по товароведческой судебной экспертизе (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость его похищенного имущества составляет: «<данные изъяты>», объемом памяти 1 ТБ, в комплекте с игровым джойстиком «<данные изъяты>», HDTMI кабелем, кабелем питания, в корпусе темного цвета стоимостью 19 330 рублей; игровой джойстик «<данные изъяты>» стоимостью 1 267 рублей; игровой диск «<данные изъяты>» стоимостью 1266 рублей; игровой диск «<данные изъяты>» стоимостью 483 рубля; игровой диск «UFS3» стоимостью 1117 рублей. Общей стоимостью 23 463 рубля, он ознакомлен. С данной оценкой своего имущества он согласен, документов и чеков об оплате данного имущества, в настоящий момент у него не сохранилось. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 463 рубля, данный ущерб является для него значительным, так как он на данный момент нигде не работает. (т. 1 л.д. 102-104; т. 2 л.д. 34-36);

- показания допрошенного в качестве свидетеля Г., согласно которым он познакомился с Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. летом 2019 в ночном клубе, с тех пор они поддерживают дружеские отношения, периодически встречаются. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точного времени он не помнит, он встретился с Полторацкий В. на улице в районе «<данные изъяты>», точного не помнит в каком месте, у Полторацкий с собой была игровая приставка «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета. Полторацкий В. спросил у Гунякова не хочет ли он взять данную приставку в аренду, на что тот ответил согласием. Тогда Полторацкий В. пояснил ему, что данная приставка Полторацкий не принадлежит, он сам взял ее в аренду у своего знакомого, по имени Д., в последствии Гуняков узнал, что его зовут В., и в данный момент едет к нему возвращать данную приставку. Полторацкий предложил ему поехать с ним на его машине марки «Ниссан» государственного номера и цвета он не помнит, чтобы взять данную приставку в аренду у В., на что Гуняков согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, они с Полторацкий В. проехали по адресу: (адрес), в квартиру где проживал В., где Гуняков попросил В. сдать ему в аренду игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, на что В. ответил отказом, пояснив, что он его не знает и сдавать ему ее не намерен. Тогда Полторацкий В. предложил сдать Гунякову игровую приставку в аренду под его ответственность, в случае чего он возместит В. ущерб, на данное предложение В. согласился. После чего В. и Полторацкий В. составили между собой договор аренды игровой приставки «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ на трое суток, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Полторацкий В. передал В. первоначальный взнос за приставку в размере 500 рублей, сказав, что остальные денежные средства отдаст, когда будет возвращать приставку, на что В. согласился, взяв 500 рублей у Полторацкий В. и передав ему игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ. Кроме того, хочет дополнить, что дополнительно к игровой приставке «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета входили один джойстик «Геймпад - -» и три игровых диска, а именно «<данные изъяты>». Все вышеуказанные вещи были в родной коробке «- -». После чего они с Полторацкий В. вышли из дома В., сев в машину к Полторацкий В., который предложил подвезти его до дома. После чего по пути следования, Полторацкий В. позвонил кому-то со своего сотового телефона, данного номера у Гунякова не сохранилось, данного разговора он не слышал. После чего пояснил Гунякову, что он созвонился с В. и сказал, что сейчас ему нужны денежные средства, поэтому он договорился с В., что сдаст данную игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в ломбард, а Гуняков сможет поиграть в нее в следующий раз. Так как договор аренды заключался между В. и Полторацкий В. и первоначальный взнос в размере 500 рублей платил он, Гуняков согласился и отдал коробку с игровой приставкой «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного, одним джойстиком «Геймпад - -» и тремя игровыми дисками: «<данные изъяты>» Полторацкий В. После чего ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он вместе с Полторацкий В. на его машине подъехали к ломбарду «Ност», расположенному по адресу: (адрес) чего Полторацкий В., взяв коробку с игровой приставкой «- 4 -» с объемом памяти 1 ТБ в корпусе темного цвета, одним джойстиком «Геймпад - -» и тремя игровыми дисками: <данные изъяты>» вошел в помещение ломбарда, Гуняков остался ждать его в машине, так как после этого Полторацкий обещал подвезти его до дома. Когда Полторацкий В. вышел из ломбарда, он пояснил Гунякову, что заложил вышеуказанную приставку с ее комплектующими, за какую именно сумму он не сказал. После чего отвез его домой.Около недели спустя точного, времени он не помнит, со ним связался В. Он спросил где его игровая приставка, на что Гуняков пояснил, что не знает, так как ДД.ММ.ГГГГ передал ее Полторацкий В. На что В. ответил, что уже говорил с Полторацкий В. и он сказал, что игровую приставку от Гунякова не получал и она находится у него. Он рассказал В., что ДД.ММ.ГГГГ передал игровую приставку Полторацкий В., которую в последующем тот заложил в ломбард. Больше он с В. не связывался. Кроме того, в тот же день минут через 20-30 ему позвонил Полторацкий В. и спросил его, зачем он рассказал В., что Полторацкий сдал его игровую приставку в ломбард. На что он ответил Полторацкий В., что он рассказал В. как все было, после чего Полторацкий В. сбросил телефонный разговор. Больше он с Полторацкий В. не общался. (т. 1 л.д. 106-108);

- показания допрошенного в качестве свидетеля Н., оперуполномоченного ОУР ОП по (адрес) УМВД России по (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете (номер) ОП по (адрес) УМВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), у него состоялась беседа с гр. Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой он добровольно без оказания на него какого-либо давления, признался в совершенном им преступном деянии и признал свою вину в полном объеме, после чего написал явку с повинной о хищении игровой приставки «<данные изъяты>» объемом памяти 1 ТБ с комплектующими частями, принадлежащую В.(т. 1 л.д. 37-39)

- протокол явки с повинной Полторацкий А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно и написал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 116)

- протокол осмотра предметов (документов) и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и 3 скриншота переписки на 2 листах. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-73, 74)

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту хищения имущества В. ДД.ММ.ГГГГ:

- показания допрошенного в качестве потерпевшего В., согласно которым в конце июня 2020 года один из арендаторов отказался возвращать ему игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб, он обратился за помощью к Полторацкий А.,с которым он раньше учился в одной школе в (адрес), так как считал, что тот может ему помочь. Кому именно он сдавал в тот момент игровую приставку, он не помнит. В последствии А. помог ему вернуть игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб. В результате чего в первых числах июля 2020 года, точной даты он не помнит, ему вернули его приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ А., попросил В. дать ему попользоваться на один день игровую приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб и так как он помог ему ранее вернуть ее, он согласился, заключил с А. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал ему приставку «- 4 -» с объемом памяти 500 гб. Игровая приставка в последствии А. возвращена не была, на просьбы вернуть ее А. пояснял что занят, у него не получается. В настоящее время данная игровая приставка «- 4 -» с объемом памяти 500 гб, в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2020 году за 25 000 рублей, в комплект к которой входил один джойстик «Геймпад -», кабель питания и кабель HDMI. Кроме того, к игровой консоли он передал дополнительно еще один джойстик «Геймпад -», который он приобретал в 2020 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 133 рубля. В настоящее время данную приставку оценивает «- 4 - 500 гб» в 16 000 рублей. Он ознакомлен с заключениями эксперта по товароведческой судебной экспертизе (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость его похищенного имущества составляет: <данные изъяты>», объемом памяти 500 гб, в комплекте с игровым джойстиком «<данные изъяты> 4», HDTMI кабелем, кабелем питания, в корпусе темного цвета стоимостью 14 433 рубля; игровой джойстик «<данные изъяты>» стоимостью 1 267 рублей. Общей стоимостью 15 700 рублей. С данной оценкой своего имущества он согласен, документов и чеков об оплате данного имущества, в настоящий момент у него не сохранилось. Таким образом ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 700 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он на данный момент нигде не работает (т. 1 л.д. 51-53; т. 2 л.д. 34-36);

- показания допрошенного в качестве свидетеля Н., оперуполномоченного ОУР ОП по (адрес) УМВД России по (адрес). ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете (номер) ОП по (адрес) УМВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), у него состоялась беседа с гр. Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой он добровольно без оказания на него какого-либо давления, признался в совершенном им преступном деянии и признал свою вину в полном объеме, после чего написал явку с повинной по которую я принял, а именно: в начале июля 2020 года, Полторацкий А., находясь по адресу: (адрес) «а», путем обмана и злоупотребления доверием похитил игровую приставку «<данные изъяты>» объемом памяти 500 ГБ с комплектующими частями, принадлежащую В., которую в этот же день продал, ранее не известному ему лицу (т. 2 л.д. 37-39);

- протокол явки с повинной от Полторацкий А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно и написал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах и 3 скриншота переписки на 2 листах. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-73, 74)

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту присвоения имущества Ю.:

- показания допрошенного в качестве потерпевшего Ю., согласно которым в 2020 году он решил подарить сотовый телефон сыну, хотел именно сотовый телефон «<данные изъяты>», Ю. согласился приобрести сыну данный телефон. Сын ему сообщил, что уже нашел объявление о продаже данного телефона на сайте «Авито», продавец продает его в (адрес) и ему нужно ехать за ним. Ю. подкопил денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как именно столько стоил сотовый телефон, затем дал их своему сыну на указанный им сотовый телефон. В объяснении он указал, что ему добавили денежные средства его родственники, это действительно так, но именно сотовый телефон он дал денежные средства свои накопленные, а денежные средства родственников он хотел провести сам день рождение для сына, конкретно само мероприятие и часть дать ему на дорогу в (адрес). На свой день рождения сын купил все-таки телефон в (адрес) какой хотел. И пользовался им сын сам, у А. сын оставил коробку от телефона и всю документацию, которая там была. Подробно он сам телефон не рассматривал и не может сказать, что было повреждено на нем, это может сказать сын. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему сказал сын, что отдал указанный сотовый телефон какому-то его знакомому, его звали Полторацкий А., он с ним не знаком и не разу его не видел, сын рассказал ему какую-то непонятную историю, о том, что Дмитрий - его сын - дал Полторацкий указанный сотовый телефон на 1 день, для того, чтобы А. смог отдать кому-то его и при этом заработать деньги. Выслушав сына, он сказал, что, скорее всего, его обманули. Он не стал обращаться в полицию, так как сын попросил его об этом, тот надеялся, что Полторацкий вернет ему телефон. Но узнав от сына, что Полторацкий уже больше 2 месяцев не выходит на связь с ним, он решил написать заявление в полицию о том, что Полторацкий присвоил его имущество, позже он от сына узнал, что тот уже сообщил в полицию. Материальный ущерб от данного преступления в сумме 30 000 рублей причинен именно А., так как на его денежные средства сын купил данный телефон, сыну 16 лет и он еще находится на иждивении, он нигде не работает и собирается поступать в колледж. Данный сотовый телефон находился в пользовании сына с согласия А.. Материальный ущерб в сумме 30 000 рублей для него значительный, так как его доход составляют только выплаты по уходу за своей матерью в сумме около 5000 рублей, также у него оформлены субсидии около 2800 рублей, которые он оформляет раз в полгода. Другого источника заработка у него нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы по уголовному делу по факту присвоения Полторацкий А. его имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно данной экспертизе по оценке средне-рыночная стоимость указанного сотового телефона составляет 23 567 рублей 85 копеек. С данной оценкой он согласен, претензий не имеет. Настаивает на сумме причиненного ему материального ущерба согласно заключению эксперта, то есть 23 567 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 192-193, 197-199);

- показания допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля Ю., согласно которым в начале 2020 года, пока он жил с отцом, он просил у него, чтобы тот купил ему на день рождения на ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, Дмитрий хотел именно «<данные изъяты>», он сказал отцу, что нашел объявление на сайте «<данные изъяты>», данный телефон продают в (адрес), и потом нужно будет ехать за данным телефоном, данный телефон продавался за 30000 рублей, он об этом сказал своему отцу и тот согласился купить данный телефон. На свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ отец дал Дмитрию на указанный сотовый телефон денежные средства в сумме 30000 рублей, и он в этот же день поехал его забирать в (адрес). Он купил данный сотовый телефон на денежные средства отца и стал им пользоваться. Телефон был черного цвета, на нем была трещенка на заднем корпусе по левой стороне в нижнем угу, но данное повреждение не значительное и на работу данного телефона не влияла, у продавца он приобрел данный телефон с документами и коробкой, и был совершенно уверен, что телефон не краденный. Он приобрел данный телефон и поехал домой, вставил свою сим карту оператора «<данные изъяты>». Телефон был с зарядкой и наушниками, полностью были документы по эксплуатации, то есть данный телефон был полностью укомплектован. Дмитрий стал пользоваться данным телефоном. Телефон был марки «<данные изъяты>» памятью 64 GB, imei (номер), (номер) в корпусе черного цвета. В конце января 2021 в (адрес) через общих знакомых он познакомился с Полторацкий А., они с ним гуляли, проводили время вместе в одной компании. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Полторацкий А. и попросил его прийти к нему, сказал, что у него к Дмитрию есть разговор, Дмитрий согласился, за компанию с ним пошел его друг М.. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Иваном уже были у А. по адресу (адрес), они встретились в подъезде указанного дома и стояли между вторым и третьим этажами. А. начал рассказывать Дмитрию зачем он его позвал и сказал, что ему нужды деньги 15000 рублей, Дмитрий сказал, что у него нет таких денег, тогда А., зная, что у Дмитрия имеется дорогой телефон в пользовании, попросил его дать ему на 1 день, чтобы А. его смог дать какому-то его знакомому, чтобы он говорил. Он Дмитрию начал рассказывать, что этот человек за данный телефон сможет ему дать 15000 рублей, так как он хотел эти деньги во что-то вложить, и у него будет прибыль и он Дмитрию через день вернет телефон и доплатит еще. Дмитрий не вдавался в подробности, кому А. хочет дать его телефон, и как он будет получать деньги, Дмитрию это было совсем не интересно, он решил, что поможет А. по-дружески и даст ему указанный сотовый телефон. Указанный разговор у них с А. был около 20 минут, и Дмитрий отдал А. указанный телефон, отдал сам аппарат без комплектующих и без коробки, при этом он вытащил свою сим-карту, после он ушел домой, ожидая, что на следующий день А. вернет ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил позвонить Полторацкий и спросить, когда тот принесет ему сотовый телефон, А. сказал, что он в (адрес), что у него сломалась машина, и он не может приехать. На следующий день Дмитрий ему опять звонил и спрашивал, где его телефон, но А. конкретно ничего не говорил, говорил, что придет скоро. Через неделю Полторацкий вообще перестал выходить на связь. После того, как Дмитрий отдал Полторацкий указанный сотовый телефон, уже через 3 дня он рассказал об этом своему отцу Ю. и тот ему сразу сказал, его выслушав, что Дмитрия обманули. В конце апреля он обратился к своему знакомому сотруднику полиции и рассказал о произошедшем, затем его отец написал заявление о совершенном хищении сотового телефона. Он считает, что данный сотовый телефон принадлежит его отцу, так как именно на его денежные средства телефон был куплен, он данным телефоном пользовался, так же все документы на телефон и коробка были у его отцу (т. 1 л.д. 201-203);

- показания допрошенного в качестве несовершеннолетнего свидетеля М., согласно которым по указанному адресу он проживаю в (адрес) с матерью. В настоящее время не учится в школе, закончил 9 классов, планирует далее обучение в колледже. По обстоятельствам уголовного дела может показать следующее: в период времени с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым Южановым Дмитрием, ему позвонил парень по имени А., он с ним лично знаком не был, тот попросил Дмитрия прийти к нему домой по адресу (адрес). В указанный период времени он и Дмитрий пришли к А., стояли в подъезде (адрес). А. попросил у Дмитрия занять ему 15 000 рублей, но Дмитрий сказал, что у него нет таких денег, тогда А. ему предложил взять у него телефон Дмитрия, на тот момент он пользовался телефоном марки «<данные изъяты>». Дмитрий согласился дать свой телефон А. на 1 день, конкретно зачем нужен был телефон А. он не слышал, отвлечен был. После того, как Дмитрий передал телефон А., они ушли с Дмитрием. Через несколько дней он узнал от Дмитрия, что А. не возвращает ему телефон. Телефон передавался Дмитрием из чехла. Стояли в подъезде в тот момент они втроем (т. 1 л.д. 207-209);

- показания допрошенного в качестве свидетеля С., согласно которым с мая 2020 года он трудоустроен в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу (адрес)А, (адрес). В один из дней февраля 2021 года в ломбард пришел парень, на вид 20-25 лет, русский, волос светлый, представился А.. Он попросил принять у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Соломенников проверил телефон, А. сказал, что телефон принадлежит ему, коробку пообещал привезти позже. Исходя из состояния телефона, он предложил А. за телефон (номер) рублей, тот согласился, оставил сотовый телефон и забрал деньги. Телефон А. закладывал, продемонстрировав свой паспорт, фамилия у него была Полторацкий. До конца марта 2021 года А. не пришел за телефоном, в связи с чем Соломенников его продал малознакомому ему парню по имени <данные изъяты>) через сервис «<данные изъяты>» за 20 000 рублей. О том, что Полторацкий А. ранее похитил данный телефон, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. Телефон имел <данные изъяты>, информацию по IMEI он сохранил у себя в телефоне на всякий случай, в связи с тем, что в наш ломбард часто обращаются люди, пытающиеся продать похищенное имущество, выдавая его за свое, потом возникают проблемы с сотрудниками полиции. Документов о принятии данного телефона в залог не сохранилось. Сотрудниками полиции ему была продемонстрирована фотография Полторацкий А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., он в нем узнал именно того парня, который ему продал данный телефон, абсолютно в этом уверен (т. 1 л.д. 212-213)

- показания допрошенного в качестве свидетеля П., согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает вместе с бабушкой – О.. Во второй половине апреля 2021 года он накопил себе деньги на телефон. Он решил купить себе «<данные изъяты>», объявление о продаже которого нашел либо на «<данные изъяты>», либо на «Авито». Сейчас доступа к переписке в данных сервисах у него нет, так как при нем нет того телефона, при помощи которого велась данная переписка. В переписке он узнал, что телефон не новый, однако состояние у него хорошее, с продавцом они договорились о встрече на (адрес). При встрече с продавцом данного телефона им оказался ранее неизвестный ему мужчина, с бородой и в очках, на вид 30-35 лет, представился Юрием. Он посмотрел телефон, он действительно оказался в хорошем техническом состоянии, ему он понравился. Он купил его за 21 000 рублей, деньги передал Юрию. По какой причине с телефоном не было коробки, чека о покупке и иных документов он у Юрия не выяснял. После покупки он установил в телефон свою сим-карту – (номер), стал постоянно пользоваться телефоном. Данный телефон имеет (номер), серийный номер (номер). В настоящее время телефон находится при нем, он готов его выдать добровольно сотрудникам полиции. О том, что телефон был похищен, он узнал только сейчас от сотрудников полиции, иначе бы не стал его покупать, продавец заверил его, что с телефоном в этом плане все в порядке (т. 1 л.д. 216-217)

- показания допрошенного в качестве свидетеля С., согласно которым он проживает по указанному адресу с семьей в (адрес). В начале марта, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ его ребенок утопил телефон жены, и нужно было срочно приобрести новый для нее, чтобы поддерживать связь. В указанный период времени он решил поискать в сети Интернет объявления о продаже сотовых телефонов, его конкретно интересовал марки «<данные изъяты>», т.к. у жены ранее был телефон данной марки. Он через свой мобильный телефон зашел на сайт либо «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>», точно он уже не помнит, т.к. прошло много времени. Он увидел объявление о продаже, на одном из указанных сайтов, телефон марки «(номер)», в объявлении его заинтересовала цена 17500 рублей, он сразу же позвонил по номеру, указанному в объявлении, не сохранил его. Ему ответил мужчина, по имени представился Геннадием, они с ним договорились о встрече по поводу телефона по объявлению, он сказал, что ему нужно срочно продать, т.к. ему нужны деньги. Геннадий назвал адрес, он вызвал такси и поехал, в настоящее время он не помнит на какой улице (адрес) находилось это место, когда он приехал, это оказался ломбард, но он не обращал внимание на название. Они с Геннадием встретились, тот ему передал телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета, Юрий просмотрел данный телефон, на нем никаких данных, кроме стандартных установок не было, сим-карты не было. На задней панели внизу был скол, более на телефоне повреждений не было, он был без чехла, защитного стекла, пленки, без комплектующих, он был исправен. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, предполагает, что и Геннадий не знал, он только сказал, что его заложили и не выкупили. Юрий передал денежные средства Геннадию в сумме 17500, Геннадий передал Юрию сотовый телефон и он ушел. На следующий день после покупки в марте 2021 года, в один из дней с 1 марта по 10 марта, он передал указанный телефон жене С., она вставила в телефон сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером (номер) и пользовалась им. Может уточнить, что перед тем, как отдать телефон жене, он вставил в него свою сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером (номер) для того, чтобы проверить работу приобретенного им телефона. Его жена пользовалась телефоном «<данные изъяты>» около полутора месяцев, на ее день рождения он подарил ей новый телефон. Телефон «<данные изъяты>» он решил продать в апреле 2021, сам выставил объявление на сайте «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно не помнит, посмотреть не сможет в настоящее время, т.к. после продажи он удалил объявление, делает так с каждым объявлением, если выставленный товар продается. В период с 15 апреля до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему неизвестный парень, тот ему пояснил, что желает приобрести телефон «<данные изъяты>». Они с ним договорились о встрече. Тот приехал к нему домой, он вышел во двор дома, парень был не один, а в компании друзей: парня и девушки, как зовут их, он не знает. Он ему, парню, который ему звонил, передал указанный телефон и он его проверил, через какую-то программу он установил, что телефон не числится краденным, тогда Юрий продал данному парню телефон «<данные изъяты>» за сумму около 20 000 рублей. Больше он данного парня не видел. До того, как он продал указанный телефон, ему звонил парень, по имени он не представился, Юрий не понял точного смысла его разговора, но он ему сказал, что данный телефон ему нужен, Юрий ему сказал, что он может его у Юрия купить. Он пояснил, что просрочил срок в ломбарде, на что Юрий ему повторил, что тот его может у него только купить, тот ему ничего не говорил, что данный телефон краденный. По голосу парень был молодой, до 30 лет, Юрию было некогда с ним разговаривать, и он положил трубку, больше тот Юрию не перезванивал. О том, что телефон, который он приобрел в ломбарде (адрес) был похищен, он не знал, по данному поводу об этом узнал от сотрудников полиции. Мужчину, у которого он купил телефон и которому его продал, он ранее не знал (т. 1 л.д. 220-225);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу (адрес) с фототаблицей, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 3-6);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 7-8, 9)

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу (адрес), МО МВД РФ «Белокурихинский», каб. 206 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Ю. изъята коробка от похищенного телефона марки «Iphone XR» (т. 2 л.д. 13-14);

- протокол осмотра прелметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от похищенного телефона марки «<данные изъяты>», которая в последующем признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15-16, 17)

- заключение эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>, согласно среднерыночной стоимость составляет 23 567 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 23-27).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В основу приговора судом положены показания подсудимого по всем совершенным им преступлениям, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достоверно установлены. Все обстоятельства хищений подробно описываются самим подсудимыми, в том числе при проверке показаний на месте; потерпевшими, указывающими о похищенном имуществе; протоколами осмотра мест происшествий; показаниями свидетелей; вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим в судебном заседании установлена.

В соответствии с заключениями экспертов установлена стоимость похищенного имущества. Суд не находит оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям экспертов о стоимости похищенного имущества, а также оснований сомневаться в их компетенции. Экспертизы проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, стоимость похищенного у всех потерпевших имущества достоверно установлена и проверена судом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с предъявленным обвинением также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом учитывается стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших, которые пояснили, что ущерб является для них значительным в связи с их материальным положением, отсутствием работы, а в случае с Ю. – уходом за матерью. Похищенные предметы имеют для потерпевших существенную материальную ценность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Полторацкий А. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В. на сумму 23 463 рублей) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В. на сумму 15 700 рублей) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. на сумму 23 567 рублей 85 копеек) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей гражданской жены, в воспитании которых он принимает участие, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче явок с повинной после доставления в отдел полиции, а также подробных признательных показаниях.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям суд признает и учитывает наличие в действиях Полторацкий А. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый вновь совершил преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить Полторацкий А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений, окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Основания для освобождения Полторацкий А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлялось.

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Полторацкий А. не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полторацкий А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В. на сумму 23 463 рубля) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В. на сумму 15 700 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Ю. на сумму 23 567 рублей 85 копеек) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полторацкий А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Полторацкий А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Полторацкий А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Полторацкий А. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 17 756 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья           М.В. Рыжков