Решение по делу № 2-3823/2023 от 20.07.2023

Дело №2-3823/2023

50RS0033-01-2023-004206-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     при секретаре ФИО3,                                с участием представителя ответчиков - МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> - ФИО4,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> о взыскании с них за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенных судебных издержек.

В обоснование указано, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> находится материал проверки № по фактам совершения противоправных действий руководством ООО «Арента». Данный материал спустя 11 лет с даты его обращения в прокуратуру <адрес> с сообщением о преступлении был выделен ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ГСУ СК РФ по <адрес> из материала проверки № по фактам совершения противоправных действий со стороны руководства ООО «Арента». Данный материал лишь ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившееся в превышении разумных процессуальных сроков проведения до следственной проверки; не проведения по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении его, как заявителя, о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении. На начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Своим незаконными действиями/бездействием МВД России, в лице УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, причинило ему моральный вред – его психическое благополучие было нарушено, он переживал из-за длительной волокиты по проведению надлежащей проверки, свои нарушенные гражданские права ему пришлось защищать в суде

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по делу, в которых в целом повторил свою правовую позицию по иску, указанную в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске ответчиками не доказан. Признание судом незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел само по себе основанием для компенсации морального вреда не является. ФИО2 в установленном порядке реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Также обращает внимание, что из пояснений прокурора в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 следует, что материал проверки № был выделен Следственным отделом ГСУ СК РФ по <адрес> из материала проверки №пр-10 неправомерно, при отсутствии достаточных оснований. В настоящее время по данному материалу в декабре 2022 г. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела и он сдан в архив. Данное постановление ни кем не отменялось. В иске ФИО2 просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Министерство финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материал № по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исследованным материалом № по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> из материала № был выделен в отдельное производство материал проверки № по заявлению ФИО2 по факту возможных неправомерных действий руководства ООО «Арента», заключившихся в преднамеренном банкротстве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал поступил для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес>.

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора с направлением материала для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия/бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки № и о признании незаконными действий/бездействия прокуратуры <адрес> в связи с ненадлежащем контролем за органами предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил уточненную жалобу о признании незаконным/необоснованным постановления УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по материалу проверки № и о признании незаконными действий/бездействия прокуратуры <адрес> в связи с ненадлежащем контролем за органами предварительного расследования.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) Орехово-Зуевской городской прокуратуры <адрес> по материалу проверки № прекращено.

Этим же постановлением жалоба ФИО2 о признании незаконными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО5 по материалу проверки №, действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки № удовлетворено частично: признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО5 по материалу проверки №, а также действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по материалу проверки №, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения до следственной проверки; не проведения по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении заявителя о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении. На начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившихся в непризнании заявителя потерпевшим, привлечении виновных к уголовной ответственности – отказано.

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что в результате длительного бездействия должностных лиц УМВД, не проведения ими полной и всесторонней проверки по заявлениям истца, непринятия законных и обоснованных решений, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства ему причинены нравственные страдания, в связи с чем на ФИО1 в лице МВД России за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей потерпевшему.

Однако, давая правовую оценку заявленным требованиям, суд пришел выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам искового заявления, в нарушение приведенных положений, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России в лице должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, в том числе выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения до следственной проверки, не проведения по материалу проверки полного комплекса необходимых оперативно-розыскных мероприятий в рамках УПК РФ, в длительном не уведомлении заявителя о принятии процессуального решения по сообщению о преступлении, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный в иске материал проверки № по заявлению ФИО2 по факту возможных неправомерных действий руководства ООО «Арента», заключившихся в преднамеренном банкротстве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ был выделен следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> из материала №.

Непосредственно в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данный материал поступил только ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств противоправности действий именно ответчиков в том, что материал в орган дознания поступил спустя длительное время, материалы дела не содержат и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, из материала по жалобе ФИО2 № следует, что прокурор в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что материал проверки № был выделен Следственным отделом ГСУ СК РФ по <адрес> из материала проверки № при отсутствии достаточных оснований, т.к. составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 196 и 197 УК РФ заведомо отсутствовали, в связи с отсутствием обязательного признака данных составов – наличие крупного ущерба (2 500 000 руб.) По этой причине отказ в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора с направлением материала для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Таким образом, судом установлено, что по материалу проводилась проверка, и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время ни кем не отменено.                        

Суд учитывает, что приведенными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов, а также вынесение по обращениям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения проверки обращений безусловным основанием для компенсации морального вреда заявителю не является.                        

Суд также принимает во внимание, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, его жалоба частично была удовлетворена судом.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного дела судами не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФИО1 обязанности компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел, с учетом систематического обращения истца с заявлениями по одному и тому же факту и принятия органом дознания по каждому обращению решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Иное толкование стороной истца положений действующего законодательства является ошибочным и основанием для удовлетворения его требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с МВД России в лице ответчиков по делу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.