Решение по делу № 33-5185/2018 от 08.02.2018

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-5185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года частную жалобу Качула Л.И. на определение Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Бригадновой Е.А. к Качула Л.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Бригадновой Е.А. к Качула Л.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

08 июля 2016 года Качула Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 27 апреля 2016 года.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Качула Л.И. об отмене заочного решения отказано, данное определение Качула Л.И. получила 26 сентября 2016 года (л.д. 135-137).

18 августа 2017 года она обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления Качула Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 08 сентября 2016 года получено Качула Л.И. 26 сентября 2016 года. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с апелляционной жалобой подано ею 18 августа 2017 года, через 11 месяцев после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в нарушение требований ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, противоречит материалам дела.

На листе дела 85 имеется телеграмма об извещении Качула Л.И. о слушании дела 27 апреля 2016 года в 10 часов, а на листе дела 110 уведомление почтового отделения связи, что данная телеграмма вручена Качула Л.И. лично.

Довод частной жалобы о том, что заседание о рассмотрении заявления об отмене заочного решения прошло в отсутствие Качула Л.И., и она не была извещена о дне слушания, также противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11 августа 2016 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Качула Л.И. присутствовала (л.д. 125), слушание дела было отложено по ее ходатайству на 08 сентября 2016 года, о чем имеется ее расписка (л.д. 126), на которое она не явилась, не прося суд об отложении дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Качула Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи