Решение по делу № 1-41/2023 от 26.01.2023

Дело № 1–41/2023

29RS0010-01-2022-000189-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Жубрева Д.В.,

подсудимого Котряхова Д.В., его защитника - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котряхова Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 19 ноября 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 28 декабря 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 25 января 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.12.2019 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.12.2019 года условно-досрочно на 01 месяц 10 дней;

- 24 апреля 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 06.09.2022 года из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.08.2022 условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 03 дня.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.09.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с 26.12.2022 года.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Котряхов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Котряхов Д.В., в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартиры секционного типа №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив, что дверь комнаты № указанной квартиры, не закрыта на запирающее устройство, решил проникнуть в нее с целью совершения хищения имущества.

Далее во исполнение своего преступного корыстного умысла, он (Котряхов Д.В.), убедившись, что в данной комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени открыл дверь и незаконно проник в помещение комнаты № квартиры <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где тайно, с корыстной целью, взял себе находящийся в комнате на тумбочке сотовый телефон марки «Samsung» модель «A21S», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6000 рублей, и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности зарядное устройство и сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф» к указанному сотовому телефону, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, выйдя на улицу, тайно похитив таким образом данное чужое имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 своими действиями материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее значительным не является.

В судебном заседании Котряхов Д.В. вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Котряхова Д.В., данные им на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, Котряхов Д.В. показал, что он в утреннее время около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой - Свидетель №1, которая проживает в квартире секционного типа расположенной по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №1 отправилась в магазин, он в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут решил проникнуть в одну из комнат квартиры и что-нибудь украсть. Выйдя из комнаты Свидетель №1, он увидел, что дверь комнаты, расположенной напротив, не закрыта на запорное устройство. После, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты, осмотрелся, и, увидев на тумбочке, заряжающийся сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, похитил его вместе с зарядным устройством. Далее вышел из комнаты и, находясь в общем коридоре, он встретился с женщиной, которая стала его прогонять из квартиры. После этого он с похищенным вышел на улицу и в дальнейшем, желая воспользоваться указанным сотовым телефоном, выбросил находящуюся в нем сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф». В момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения и именно поэтому совершил преступление .

В ходе проверки показаний на месте Котряхов Д.В. указал место откуда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он похитил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета вместе с зарядным устройством к нему .

     В своей явке с повинной Котряхов Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета с зарядным устройством к нему из помещения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

    С оглашенными показаниями, а также следственными действиями Котряхов Д.В. в судебном заседании согласился.

    Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она проживает в квартире секционного типа расположенной по адресу: <адрес>. Комнату № она снимает у Свидетель №2. Комната имеет запорное устройство - врезной замок, но, как правило, дверь на него не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Потерпевший №1, ушла из квартиры, дверь в комнату № на запорное устройство не закрыла. Вернувшись домой, в коридоре встретила неизвестного мужчину, а также обнаружила, что из комнаты был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А21S» с сенсорным экраном в корпусе красного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером телефона № оператора «Тинькофф», а также зарядное устройство к нему. Похищенный сотовый телефон оценивает в сумму 6000 рублей, зарядное устройство и сим-карту к нему оценивать не желает, так как ценности они для нее не представляют .

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала на фотографию Котряхова Д.В. и пояснила, что именно с ним ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретилась в общем коридоре своей квартиры секционного типа .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в квартире секционного типа в комнате № квартиры <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый — Котряхов. В период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин, при этом Котряхов оставался в ее комнате. Когда она, Свидетель №1, вернулась домой, Котряхова в комнате уже не было .

Свидетель Свидетель №2 показала (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что в ее собственности имеется комната в квартире секционного типа, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную комнату она сдает своей бывшей соседке — Потерпевший №1 .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, следует, что она проживает совместно с родителями в квартире секционного типа, расположенной по адресу: <адрес>. В ее пользовании находится сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ее матери — Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3) оставила указанный телефон на зарядке в комнате № своей квартиры, дверь в комнату на запорное устройство не закрыла и ушла в школу. В дневное время, вернувшись домой, от матери она узнала о том, что вышеуказанный телефон в комнате отсутствует .

В своем заявлении о преступлении Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» в корпусе красного цвета из помещения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Комната является жилой, запорное устройство двери повреждений не имеет .

Согласно протоколу осмотра места происшествия Котряхов Д.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung» модель «A21S» и зарядное устройство к нему .

Протоколом осмотра предметов осмотрены сотовый телефон марки «Samsung» модель «A21S» и зарядное устройство к нему. Признаны вещественными доказательствами .

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «Samsung А21S» составляет 12 995 рублей .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании Котряхов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату № квартиры <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung», зарядное устройство и сим-карту оператора сотовой связи «Тинькофф».

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Котряхова, которые носят логичный и последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей следует, что дверь квартиры следов взлома не имела, пропажу она обнаружила, когда вернулась домой, при этом в коридоре встретила Котряхова.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживающей в комнате №, следует, что к ней в тот день в гости приходил Котряхов.

Похищенное имущество было обнаружено именно у Котряхова.

Преступление совершено умышленно, так как Котряхов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Проникновение в жилище потерпевшей носило незаконный характер путем свободного доступа.

Состав преступления является оконченным, поскольку, тайно похитив из жилища имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

    Ущерб потерпевшей причинен реальный.

    При таких обстоятельствах действия Котряхова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Котряхов Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет, но страдает заболеванием .

По месту жительства органами полиции характеризуется как склонный к совершению преступлений, состоит в отделе полиции на административном надзоре .

    По месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризуется в целом положительно .

Со стороны уголовно-исполнительной инспекции зарекомендовал себя как нарушающий порядок и условия условно-досрочного освобождения .

    Котряхов Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по делу дал явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, а также добровольно выдал похищенное имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевание, что в совокупности, суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

    Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, так как Котряхов Д.В. ранее дважды судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Котряхова Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что Котряхов Д.В. ранее судимый за умышленные преступления, освободившись в 26.08.2022 года из мест лишения свободы, состоя на административном надзоре, в декабре 2022 года вновь совершил умышленное преступление, учитывая склонность Котряхова Д.В. к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Котряхова Д.В. от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учётом требований ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

    Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения Котряхова Д.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление, которое относится к категории тяжких, Котряхов Д.В. совершил в период условно-досрочного освобождения, в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ окончательное наказание следует назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Котряхова Д.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении Котряхова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 10 608 рублей , а также в суде в размере 2652 рубля.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Котряхова Д.В., поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Котряхов Д.В. является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Котряхова Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года и окончательно назначить Котряхову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung» модель «A21S» и зарядное устройство к нему – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Котряхова Дмитрия Васильевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению в размере 13 260 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв