Решение по делу № 2-1787/2019 от 30.01.2019

                                                     Дело № 2-1787/19г.

                                                                                                  УИД: 24RS0046-01-2019-000465-79

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    18 марта 2019 года        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Павлову Артему Евгеньевичу     о взыскании суммы задолженности по договору займа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

АО « ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 82903.73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 рублей     мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 703.93% годовых.Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по возврату сумму долга ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки, согласно условиям которого истцу перешло право требования полного возврата суммы долга.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1     в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, а также в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 703.93% годовых.Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

    С условиями договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись заемщика в расписке и договоре займа от 23.10.2017г.

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «ЦДУ» был заключен договора уступки права ( требований) №, в соответствии с которым ООО «ЦДУ» перешло право требования возврата суммы долга по договору займа с ответчика.

         Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере 82903.73 рублей из расчета, проверенного судом : 27000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 53555.30 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 2348.43 рубля- сумма задолженности по штрафам, пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в рахмере 2688.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 237 ГПК РФ суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Павлову Артему Евгеньевичу     о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Артема Евгеньевича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 82903.73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю.Грудина