Решение по делу № 33-2255/2018 от 22.02.2018

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-2255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О. И.,

судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года

по делу по иску Шуракова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шураков С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 7 643 рубля, неустойки в размере 17 643 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак *** 08 апреля 2017 года в районе <адрес>, в г.Бийске Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак ***, принадлежащего Ш.А.А. и под его управлением, автомобиля марки «Тойота Карина», регистрационный знак ***, под управлением П.Р.С., принадлежащего последнему. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ш.А.А., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность Ш.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». 13 апреля 2017 года Шураков С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 апреля 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 136 700 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** размер причиненного ущерба, причиненного рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 194 957 рублей. Расходы истца по проведению оценки составили 10 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Шуракова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 7 643 рубля, неустойка в размере 7 643 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 821 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 911 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, дополнений к ней указано, что разница, между размером выплаченного страхового возмещения и размером причиненного ущерба, определенного заключением эксперта *** от 09 ноября 2017 года, составляет 7 643 рубля, что менее 10 %. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016., которые согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шуракова С.С. – Пушин А.М. просит решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, дополнительное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шураков С.С. является собственником автомобиля «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак ***».

08 апреля 2017 года в районе <адрес>, в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак ***», под управлением Шуракова С.С., марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак ***, под управлением Ш.А.А., марки «Тойота Карина», регистрационный знак ***, под управлением Пуденкова Р.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ш.А.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Шуракова С.С., Ш.А.А., как собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением *** от 27 апреля 2017 года на счет Шуракова С.С. в качестве оплаты страхового возмещения перечислено 136 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шураков С.С. обратился в организацию оценщиков, согласно заключению которой *** от 25 апреля 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак *** на момент повреждения составляет 237 455 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 42 498 рублей.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от 09 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 267 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Прерия Либерти», регистрационный знак *** до дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2017 года составляет 187 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2017 года (стоимость годных остатков) составляет 42 657 рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предметом разбирательства является страховая выплата в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, не выплаченная часть составляет 7 643 рубля; неустойка подлежит взысканию в размере недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.8.2 указанной Единой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вместе с тем, положения приведенных норм права в их материально-правовом единстве не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Из анализа приведенных норм права следует, что определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта, что влечет за собой применение положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П,

С учетом заключения *** от 09 ноября 2017 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составлять 144 343 рубля (187 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 42 657 рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку 27 апреля 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 700 рублей, разница между фактически произведенной страховой выплатой и действительным размером такой выплаты, подлежащей уплате, составляет 7 643 рубля (5,3 %), судебная коллегия признает надлежащим исполнение ООО «СК «Согласие» соответствующих обязательств, в связи с чем правовые основания для взыскания такого возмещения отсутствуют. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуракова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Председательствующий

Судьи: