Решение по делу № 33-871/2021 от 15.03.2021

Судья Захаров В.С. Дело № 33-871/20221

№ 2-12393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2020 г. гражданское дело по заявлению Герасимова В.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Герасимовой Н.Н., Герасимову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Герасимова В.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Герасимовой Н.Н., Герасимову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с Герасимовой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 г. № 623/3602-0000087 в размере 592 115 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 руб. 15 коп. Расторгнут кредитный договор № 623/3602-0000087 от 20 декабря 2013 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Герасимовой Н.Н. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Курганская область, г. Курган, 1 микрорайон, дом № 30, квартира № 7, общей площадью 36,8 кв.м, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 836 000 руб.

3 ноября 2020 г. в Курганский городской суда Курганской области поступила апелляционная жалоба Герасимова В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. Герасимову В.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. восстановлен, в удовлетворении требований Герасимова В.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись в вынесенным определением, Герасимов В.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений об установлении органами опеки и попечительства наличия противоречий между интересами Герасимовой Н.Н. и ее несовершеннолетним сыном является необоснованным, поскольку органы опеки не были привлечены к участию. В то время как, существовал конфликт материальных интересов, так как 2/5 доли заложенного имущества (единственное жилье) принадлежали несовершеннолетнему и на дату заключения договора залога полностью оплачены, а Герасимовой Н.Н. 3/5 доли приобретены полностью на кредитные средства, при этом законный представитель несовершеннолетнего в обеспечение своих личных долговых обязательств передал в залог банку долю сына. Полагает, что отсутствие независимого представителя в процессе судебного разбирательства является основанием утверждать, что несовершеннолетний Герасимов Ф.В. не реализовал процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого кодекса (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Герасимов В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., указал на то, что решением суда первой инстанции были затронуты интересы его несовершеннолетнего сына, а также его интересы, однако он к участию в деле не был привлечен.

Удовлетворяя требования Герасимова В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Герасимову В.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., законные интересы которого в суде первой инстанции представляла его мать Герасимова Н.Н. Ею же от своего имени и от имени несовершеннолетнего подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 52 ГПК РФ лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено, что Герасимова Н.Н. приходится матерью несовершеннолетнему Герасимову Ф.В., интересы которого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Герасимовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова Ф.В., представляла Герасимова Н.Н.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний Герасимов Ф.В. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г., путем направления таковой его законным представителем – Герасимовой Н.Н., является верным.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, так как данный спор не относится к категории, по которой обязательно получение заключения органа опеки и попечительства. При этом в деле участвовал законный представитель несовершеннолетнего Герасимова Ф.В. – Герасимова Н.Н., на которую в силу ст. 64 СК РФ и п. 1 ст. 52 ГПК РФ возложена обязанность по защите прав и интересов ее несовершеннолетнего ребенка. Какое-либо противоречие между интересами родителей и ребенка, которое в силу п. 2 ст. 64 СК РФ влекло бы необходимость привлечения органа опеки и попечительства, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что Герасимова Н.Н., как законный представитель Герасимова Ф.В., на момент рассмотрения дела в суде, отстаивая свои интересы и несовершеннолетнего сына, действовала недобросовестно, во вред интересам ребенка.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 17 марта 2020 г. суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2019 г. на соблюдение законных прав и интересов как Герасимовой Н.Н., так и несовершеннолетнего Герасимова Ф.В.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводом суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335.1ГПК РФ, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимова В.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Герасимова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных