Решение по делу № 12-220/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-220/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000309-62

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                               20 февраля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев жалобу Петровской О. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 06 августа 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 06 августа 2019 года Петровская О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Петровская О.С. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, в связи с чем правонарушение не совершала, указанное постановление не получала, о его наличии узнала при оформлении в ГИБДД нового автомобиля. Кроме того, 07.12.2019 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату указанного штрафа, который также просит отменить.

В судебном заседании Петровская О.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и мотивированный отзыв.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения п. 1.3, 6.13, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3. Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении регулируемом стрелкой.

Согласно постановления. 02 августа 2019 года в 10 часов 39 минут по адресу: ул. Горького – ул. Прокатова, г. Вологда водитель транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Петровская О.С., совершил нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина Петровской О.С. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы Петровской О.С. о том, что она осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется, так как они опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

          Суд также учитывает, что в постановлении о привлечении Петровской О.С. к административной ответственности квалификация действий водителя дана по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, однако в описании правонарушения имеется ссылка на нарушение п. 6.13 Правил, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Однако описанное в постановлении о привлечении к административной ответственности событие соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП, а указание на нарушение водителем п. 6.13 Правил суд признает технической опиской, поскольку водитель Петровская О.С. не выполнила требования п. 6.3 Правил, что бесспорно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью., т.е. проехала на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Петровская О.С. постановление не получала, о его наличии узнала при оформлении в ГИБДД нового автомобиля, отклоняются судом, как несостоятельные, так как согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, обжалуемое постановление направлялось Петровской О.С. по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвратилось отправителю за истечением срока хранения 20.09.2019 года.

Доводы жалобы Петровской О.С. об отмене протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ от 07.12.2019 года оценке судом не подлежат, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 06 августа 2019 вынесено законно и обосновано. Действиям Петровской О.С. дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 06 августа 2019 о привлечении Петровской О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. УИН № от 06 августа 2019 в отношении Петровской О. С. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

        Судья                                                                                                           С.В. Барковская