Решение по делу № 8Г-23136/2024 [88-29016/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0023-01-2024-001232-92

г.с. Романова С.Ф.                                                                                     Дело № 88-29016/2024

о.с. Писклова Ю.Н.                                                        № дела суда 1-й инстанции 9-117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   25 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2024 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, третьи лица ФИО10, Администрация г.Шахты Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об изменении порядка пользования земельным участком.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к ФИО7, встречному иску ФИО7 к ФИО1, третьи лица ФИО10, УФСГРКиК по Ростовской области, Администрация г.Шахты Ростовской области об определения порядка пользования земельным участком утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Вышеуказанное определение суда исполнено в части.

Поскольку ФИО7 умерла в феврале 2023 года, и собственником 1/4 доли спорного участка является ФИО2, истец обратилась в суд с иском об изменении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1158,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установленного определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков и формулирования своих требований в соответствии с нормами действующего законодательства и способами защиты нарушенного права с указанием нарушения прав истца со стороны ответчика.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.05.2024 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2024 года, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, принятые судебные акты лишили истца права на судебную защиту. Указывает, что ссылки судов на фактическое исполнение мирового соглашения противоречат письменным доказательствам, приложенным к иску. Считает, что права и обязанности умершей ФИО7, которая являлась стороной мирового соглашения, не относятся к категории прав и обязанностей, которые в силу абз.2,3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства, а значит и не могут переходить от умершего к наследникам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2024 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, а, заявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, установленного определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ФИО1 фактически оспаривает законность определения суда, вынесенного на основании мирового соглашения, заключенного сторонами добровольно и фактически исполненного.

Суд также отметил, что такой способ защиты права не предусмотрен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в просительной части представленного ФИО1 дополнительного искового заявления прямо указано требование, направленное на оспаривание ранее принятого Шахтинским городским судом Ростовской области определения от 18 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно и фактически исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требования к содержанию и форме искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Основания для оставления искового заявления без движения предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, в то время как неверно избранный способ защиты к ним не относится.

Ссылка на оспаривание условий ранее утвержденного мирового соглашения не соответствует просительной части уточненного иска, в котором требований об отмене определения суда – не содержится.

Тождественность ранее рассмотренных требований и настоящего иска влечет за собой иные процессуальные последствия, чем предусмотренные положениями ст. 136 ГПК РФ.

На тождественность исков, как на основание к возврату, суд – не сослался, равно как и на иные обстоятельства, кроме неправильно избранного способа защиты и не устранения данного нарушения, указанного в определении об оставлении иска без движения, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2024 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 – удовлетворить частично.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.03.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                         Т.И. Парамонова

мотивированное определение составлено 25.09.2024 г.