Решение по делу № 7У-5589/2022 [77-2292/2022] от 15.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            77-2292/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            «18» августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Бушты Л.В.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пирожкова Д.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года

ПИРОЖКОВ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Пирожкова Д.А. в пользу ПВП в счет компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.

Принято решение о взыскании с Пирожкова Д.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, принимавших участие по делу в качестве защитников в ходе предварительного и судебного разбирательства в размере 20.500 рублей в доход государства.

С Пирожкова Д.А. в пользу ПВП взысканы процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг представителя в размере 85.000 рублей.

Гражданские иски прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга удовлетворены. С Пирожкова Д.А. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования по Санкт-Петербургу взыскано 4.847 рублей 23 копейки и 5.942 рубля 20 копеек.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пирожков Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 февраля 2020 года в г. Санкт-Петербург г. Петергоф при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пирожков Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года изменен.

Решение суда в части взыскания с Пирожкова Д.А. в пользу ПВП процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 85.000 рублей, а также взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Постановлено в резолютивной части приговора указать о зачете Пирожкову Д.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исключив указание на дату 4 февраля 2020 года.

В части удовлетворения гражданского иска прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга приговор отменен, гражданский иск отставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, постановив обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как заявленное им ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отклонено.

Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью. Полагает, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертизы не являются достоверными доказательствами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Пирожкова Д.А. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей.

Мотивом действий Пирожкова Д.А. явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Вина осужденного в совершенном преступлении, помимо его показаний, в которых он не отрицал факта нанесения удара ножом потерпевшей, излагая при этом версию неумышленного причинения телесных повреждений, подтверждается показаниями потерпевшей ПВП пояснившей при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения, показаниями свидетелей БЕВ, СМА и других, заключением проведенной по делу судебно-медицинских экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования телесных повреждений у ПВП, показаниями эксперта КМВ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, так как оснований для оговора осужденного не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Пирожкова Д.А. виновным в совершенном умышленном преступлении.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности – способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Пирожкова Д.А., так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и результатам проведенного в судебном заседании следственного эксперимента, исключившего возможность причинения телесных повреждений ПВП при обстоятельствах, указанных осужденным.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не имелось, так как она проведена квалифицированным специалистом и научно-обоснована.

Проверяя аналогичные доводы стороны защиты, апелляционная инстанция сделала верный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ПВП

Юридическая квалификация действий осужденного Пирожкова Д.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск потерпевшей ПВП рассмотрен в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, судом учтен характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы выплат в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Пирожкову Д.А. назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и частично признаны обоснованными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Пирожкова Дмитрия Александровича на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи