Решение по делу № 2-5505/2021 от 18.08.2021

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021г.                       Дело № 2- 5505/2021

25RS0002-01-2018-009970-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Костюк З.В.,

с участием: представителя истца ТУ-Росимущества в ПК - ФИО10,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО18: ФИО11, ФИО14, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО24

о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, первоначально, обратилось в 2018 году во Фрунзенский районный суд г. Владивостока к указанным и другим ответчикам с иском о возмещении имущественного ущерба от преступления в размере 357 706 000 рублей солидарно с лиц, признанных виновными приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 г., вступившим в законную силу 28.12.2017 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2018 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Приморского края дел № А51-8458/2018, № А51-5632/2018, № А51-5621/2018, № А51-5630/2018, № А51-5621/2018, № А51-5628/2018, № А51-5626/2018, № А51-5624/2018, № А51-8461/2018, № А51-8463/2018.

Определением суда от 11.02.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.04.2021 г. часть исковых требований (не рассмотренных Арбитражным судом ПК) выделена в отдельное производство с присвоением гражданскому делу №2-3276 /2021.

Определением суда от 20.05.2021г. производство по гражданскому делу №2-5/2021 (по рассмотренным Арбитражным судом ПК объектам недвижимости) прекращено.

Определением суда от 18.08.2021 г. из выделенного гражданского дела № 2-3276/2021 в отдельное производство по ходатайству представителей ответчиков в связи с поступившим заявлением ответчиков о признании иска выделены исковые требования взыскания ущерба в отношении объектов недвижимого имущества по ул.Бородинская,14 в г.Владивостоке. Выделенному гражданскому делу присвоен № 2-5505/2021.

В судебном заседании 15.10.2021 г. представитель истца уточнил исковые требования в части соответчиков, и просил исключить из состава ответчиков лиц, не осужденных приговором Приморского краевого суда. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО1, по преступлению - мошенничеству в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14: - (пристройки к зданию гаража-котельной (лит. 5А, 5Б, 5В) площадью 494,30 кв.м.; - железнодорожный тупик (лит.7) длиной 250 п.м., - одноэтажные пристройки у главному производственному корпусу (лит. ЗБ, ЗВ) общей площадью 51,2 кв.м., - склад заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит. 3П, 3Н, 30, 3Е, 3 «З», 3И, 3К, 3Л, 3М, 3Ж) общей площадью 939, 1 кв.м., - грязеотстойник (лит. 3Р) площадью 9,0 кв.м., четырехэтажное здание (лит.5, гараж-котельная), - первый этаж двухэтажного здания (лит.4, ремонтно-механический цех) общей площадью 923,6 кв.м., - сооружения (лит.13, ограждение завода) длиной 352,8 кв.м., - одноэтажное здание (лит. 6, временное сооружение хозяйственного блока) с пристройкой (лит.6А) обшей площадью 458,4 кв.м., - одноэтажное здание (лит. 15, отделение добавок) площадью 174,0 кв.м., - одноэтажное здание (лит. 16, склад химических добавок) площадью 99,5 кв.м., - одноэтажное здание (лит. 17, склад готовой продукции) с двухэтажной пристройкой (лит. 17 А) обшей площадью 204, 7 кв.м., - главный производственный корпус (лит. 3Г, 3Д) с одноэтажной пристройкой (лит. 3А) общей площадью 506,9 кв.м., - одноэтажное здание (лит.9, склад цемента) площадью 80,8 кв.м., - одноэтажное здание (лит. 12, открытый полигон с пропарочной камерой) площадью 220,3 кв.м., - сооружение производственно - технологический комплекс в составе: канализация внутренняя (лит. К протяженностью 67,7 п.м., лит. Kl протяженностью 50,8 п.м.), - площадные сети ливневой канализации (лит.Л протяженностью 162, 1 п.м., лит. Л1 протяженностью 37,5 п.м.), - площадные сети производственной канализации (лит. К2 протяженностью 153,6 п.м.), - площадные сети трубопровода нагретой воды (лит. В протяженностью 313,5 п.м.), - тепловые сети (лит. Т протяженностью 157,0 п.м., лит. T1 протяженностью 135,7 п.м., лит. Т2 протяженностью 65,0 п.м., лит. ТЗ протяженностью 55,0 п.м., лит Т4 протяженностью 28,5 п.м., лит. Т5 протяженностью 23,0 п.м.) - сети электроснабжения (лит. Э протяженностью 131,8 п.м.), - сети электроснабжения (лит. Эl протяженностью 143,1 п.м., лит. Э2 протяженностью 49,8 п.м., лит. Э3 протяженностью 123,4 п.м.), - второй этаж двухэтажного здания (лит. 4, ремонтно-механический цех) площадью 292,4 кв.м., - нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м. в здании с пристройками (ремонтно-механический цех, лит. 4, 4А, 4Б); номера на поэтажном плане 21-25; этаж 1, - одноэтажное здание (лит. 10 трансформаторная подстанция РТП 32) обшей площадью 95,4 кв.м.), солидарно ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации в размере 29 457 000 руб. Указанная сумма ущерба составляет стоимость выбывшего недвижимого имущества. На вопросы суда пояснил, что размер ущерба взят истцом из приговора суда; изменять и уточнять сумму ущерба не желал. В обоснование заявленных требований пояснил, что приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 г., вступившим в законную силу 28.12.2017 г. определением Верховного суда РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО1 привлечены к уголовной ответственности за организацию и участие в преступном сообществе, мошенничестве, злоупотреблении должностными полномочиями. В результате преступных действий участников преступного сообщества из Российской Федерации были отчуждены контролируемым юридическими и физическими лицами объекты недвижимости, в том числе, множество объектов недвижимости по ул.Бородинской, 14 в г. Владивостоке.

В судебном заседании 15.06.2021 г. ответчик ФИО4 исковые требования признала, о чем представлено ее письменное признание иска в части ущерба за вычетом суммы полученной государством от проведенных торгов по реализации спорных объектов недвижимости.

Представители ФИО4 адвокаты ФИО11, ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями ТУ Росимущества в ПК не согласились; представили письменные возражения, на доводах которых настаивали; полагали, что истцом неверно определена сумма ущерба, так как в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016г. ни в установочной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указан тот размер, который истец указал в исковом заявлении в 2018 г. Так же полагали, что при определении размера ущерба государству необходимо учитывать то обстоятельство, что все объекты реализовывались путем официальных торгов и полученная за эти объекты сумма поступала в доход государства; на эту сумму необходимо уменьшить размер ущерба.

В судебном заседании 01.10.2021 года ответчик ФИО3 исковые требования так же признал в части, о чем составил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО11 оспорила исковые требования по основаниям, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Представитель ФИО1, ФИО13 – ФИО15 исковые требования не признала, просила взыскать сумму ущерба с ФИО4, которая признала письменно исковые требования.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, направленными судом по адресам, указанным в исковом заявлении, скорректированных полученными по запросу суда справками КАБ (УФМС УМВД РФ по ПК). О причинах неявки ответчики не сообщали; никаких ходатайств не направляли.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом надлежащего извещения о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права вследствие причинения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016г. установлено, что в 2004 году руководитель преступной организации дал указание скрыто организовать продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 с аукциона в интересах компаний, подконтрольных преступной группе, с целью дальнейшей реализации этого имущества по рыночной цене. Участники преступного сообщества указание выполнили, провели аукционы по продаже объектов недвижимости, заключив восемь договоров купли-продажи.

Приговором Приморского краевого суда совместное причинение вреда ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Четвёркиной М.М., установлено, в связи с чем довод представителя ответчиков ФИО13, ФИО1 подлежит отклонению судом, поскольку в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из пояснений представителя истца следует, что недвижимое имущество по ул. Бородинская,14 в г. Владивостоке находилось в собственности Российской Федерации, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ВГУП «Центр экспериментальных технологий».

Ущерб, установленный судом в приговоре, составляет стоимость выбывшего из собственности Российской Федерации недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц вы отношении которого он вынесен, по опросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец представил в материалы дела №2-5/2021 копии оценочных экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела на основании определения судебной коллегии Приморского краевого суда.

Вместе с тем, в приговоре Приморского краевого суда на л.приговора 24 определен при предъявлении обвинения размер ущерба, причиненного государству, в сумме 24 598 668 руб. по объектам по ул.Бородинская,14 в г.Владивостоке. В мотивировочной части приговора суда на л.приговора 715 судом так же установлен размер ущерба, причиненного государству в результате преступления по объектам ул.Бородинская,14 в г.Владивостоке в сумме 24 598 668 руб.

Так же, в приговоре суда от 05.12.2016г. на л.приговора 694-702 судом так же установлен суммы, внесенные при проведении публичных торгов при продаже объектов по ул.Бородинская,14 в г.Владивостоке. Однако, материалы дела, в том числе, приговор Приморского краевого суда, не содержат письменных доказательств в силу ст.56,60,62,67-659 ГПК РФ подтверждающих поступление денежных средств, полученных от продажи всех объектов недвижимости, расположенный по ул.Бородинская.14 в г.Владивостоке, в доход государства; стороной ни одной из сделок государство не являлось.

Так, из приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 г. судом установлено, не оспаривалось участниками, что объекты по ул. Бородинская,14, в г. Владивостоке были проданы по восьми договорам купли-продажи, по которым были получены следующие денежные средства:

1. По договору купли-продажи №10.04-4 от 29.10.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и ООО «Востокстройконструкция», недвижимое имущество – пристройки к зданию гаража-котельной (лит. 5А, 5Б, 5В, железнодорожный тупик (лит.7), расположенное по ул. Бородинская, 14 в г. Владивостоке, было продано за 551 820 рублей (стр. 694 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 694 приговора). При этом 108 200 рублей были перечислены в качестве задатка (стр.693 приговора), 443 620 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 694 приговора)

2. По договору купли-продажи №11.04-7 от 25.11.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой», недвижимое имущество – пристройки к главному производственному корпусу (лит. 3Б, 3В), склад заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит. 3П, 3Н, 3О, 3Е, 3З, 3И, 3К. 3Л, 3М, 3Ж), грязеотстойник (лит. 3Р), расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке, было продано за 546 720 рублей (стр. 695 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 695 приговора). При этом 107 200 рублей были перечислены в качестве задатка (стр.695 приговора), 439 520 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 695 приговора).

3. По договорам купли-продажи №10.04-9 от 29.11.2004, заключенным между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и ФИО16, недвижимое имущество – четырёхэтажное здание гаража-котельной с пристройками (лит. 5, 5А-пристройка, 5Б-пристройка, 5В-пристройка), расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке было продано за 612 000 рублей (стр. 696 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выписками о движении денежных средств о полной оплате имущества (стр. 694, 695 приговора). При этом 120 000 рублей были перечислены в качестве задатка (стр.697 приговора), 492 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 697 приговора).

4. По договору купли-продажи №12.04-15 от 15.12.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция», недвижимое имущество – первый этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит. 4), ограждение завода (лит. 13), расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке, было продано за 656 880 рублей (стр. 697 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества. При этом 128 800 рублей были перечислены в качестве задатка (стр. 698 приговора), 528 080 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 698 приговора).

5. По договору купли-продажи №12.04-16 от 16.12.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой», недвижимое имущество – одноэтажное здание временное сооружение хозяйственного блока (лит. 6) с пристройкой (лит. 6А), здание отделения добавок (лит. 15), здание склада химических добавок (лит. 16) здание склада готовой продукции (лит. 17) с пристройкой (лит. 17А), расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке, было продано за 591 600 рублей (стр. 698 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выписками о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 698, 699 приговора). При этом 116 000 рублей были перечислены в качестве задатка (стр. 699 приговора), 475 600 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 699 приговора).

6. По договору купли-продажи №12.04-28 от 30.12.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ ДальИнвестСтрой», недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 904,2 кв.м. в здании ремонтно-механического цеха с пристройками (лит.4, 4А, 4Б), одноэтажное здание трансформаторной подстанции РТП 32, расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке, было продано за 609 960 рублей (стр. 699 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выписками о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 700 приговора). При этом 249 600 рублей (двумя платежами) были перечислены в качестве задатка (стр. 700 приговора), 1 023 360 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (стр. 700 приговора).

7. По договору купли-продажи от 30.12.2004, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий" и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» недвижимое имущество – главный производственный корпус (лит.3Г, 3Д) с пристройкой (лит.3А), здание склада цемента (лит.9), здание открытого полигона с пропарочной камерой (лит.12), расположенного по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке было продано за 604 860 рублей (стр. 701 приговора).

Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выписками о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 701 приговора). При этом 118 600 руб. были перечислены в качестве задатка (стр. 701 приговора), 486 260 руб. в качестве оплаты по договору (стр. 701 приговора).

8. По договору купли-продажи №12.04-29 от 30.12.2004, заключенному между ФГУП «Центр экспериментальных технологий" и ООО «ПКФ ДальИнвестСтрой», недвижимое имущество – сооружение производственно-технологического комплекса в составе: канализации внутренней (лит.К. К1), площадные сети ливневой канализации (лит.Л.Л1), площадные сети производственной канализации (лит.К2), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В), тепловые сети (лит.Т, Т1, Т2,Т3,Т4, Т5), сети электроснабжения (лит.Э, Э1,Э2, Э3), второй этаж двухэтажного здания ремонтно-механического цеха (лит.4), расположенное по ул. Бородинская, 14, в г. Владивостоке, было продано за 663 000 рублей (стр. 702 приговора). Стоимость имущества была оплачена, что подтверждается выписками о движении денежных средств и справкой ФГУП «ЦЭТ» о полной оплате имущества (стр. 702 приговора). При этом, 130 000 рублей были перечислены в качестве задатка (стр. 703 приговора), 533 000 рублей в качестве оплаты по договору (стр. 703 приговора) (в платеже 1 023 360 рублей).

Таким образом, по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости денежные средства в общей сумме 4 836 840 руб., согласно приговору суда от 05.12.2016 г. были перечислены покупателями на счет продавца, однако, платежные документы в материалах настоящего дела не представлены. В приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 г. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по вышеуказанным договорам в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба РФ, подлежащего взысканию на сумму, оплаченную по вышеперечисленным договорам купли-продажи в общей сумме 4 836 840руб. и считает размер ущерба, определенный приговором суда в сумме 24 598 668 руб. подлежащим возмещению государству путем солидарного взыскания с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые уточненные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО25, о взыскании ущерба от преступления,- удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, Четвёркиной Марии ФИО8, в пользу Российской Федерации, ущерб, причиненный Российской Федерации преступлением в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14: пристройки к зданию гаража-котельной (лит. 5А, 5Б, 5В) площадью 494,30 кв.м., железнодорожный тупик (лит. 7) длиной 250 п.м., одноэтажные пристройки у главному производственному корпусу (лит.3Б, 3В) общей площадью 51,2 кв.м., склад заполнителей с пунктами перегрузки и галереями (лит. 3П, 3Н, 30, 3Е, 3 «3», 3И, 3К, 3Л, 3М, 3Ж) общей площадью 939, 1 кв.м., грязеотстойник (лит. 3Р) площадью 9,0 кв.м., четырехэтажное здание (лит. 5, гараж-котельная), первый этаж двухэтажного здания (лит.4, ремонтно-механический цех) общей площадью 923,6 кв.м., сооружения (лит.13, ограждение завода) длиной 352,8 кв.м., одноэтажное здание (лит. 6, временное сооружение хозяйственного блока) с пристройкой (лит.6А) обшей площадью 458,4 кв.м., одноэтажное здание (лит.15, отделение добавок) площадью 174,0 кв.м., одноэтажное здание (лит.16, склад химических добавок) площадью 99,5 кв.м., одноэтажное здание (лит.17, склад готовой продукции) с двухэтажной пристройкой (лит. 17 А) обшей площадью 204, 7 кв.м., главный производственный корпус (лит.3Г, 3Д) с одноэтажной пристройкой (лит. 3А) общей площадью 506,9 кв.м., одноэтажное здание (лит.9, склад цемента) площадью 80,8 кв.м., одноэтажное здание (лит.12, открытый полигон с пропарочной камерой) площадью 220,3 кв.м., сооружение – производственно - технологический комплекс в составе: канализация внутренняя (лит.К протяженностью 67,7 п.м., лит.Kl, протяженностью 50,8 п.м.), площадные сети ливневой канализации (лит.Л протяженностью 162, 1 п.м., лит. Л1 протяженностью 37,5 п.м.), площадные сети производственной канализации (лит.К2 протяженностью 153,6 п.м.), площадные сети трубопровода нагретой воды (лит.В протяженностью 313,5 п.м.), тепловые сети (лит.Т протяженностью 157,0 п.м., лит.T1 протяженностью 135,7 п.м., лит. Т2 протяженностью 65,0 п.м., лит. Т3 протяженностью 55,0 п.м., лит. Т4 протяженностью 28,5 п.м., лит. Т5 протяженностью 23,0 п.м.) сети электроснабжения (лит. Э протяженностью 131, 8 п.м.), сети электроснабжения (лит.Э протяженностью 143,1 п.м., лит. Э2 протяженностью 49,8 п.м., лит.Э3 протяженностью 123,4 п.м.), второй этаж двухэтажного здания (лит. 4, ремонтно-механический цех) площадью 292,4 кв.м., нежилые помещения общей площадью 904,2 кв. м. в здании с пристройками (ремонтно-механический цех, лит. 4, 4А, 4Б), одноэтажное здание (лит. 10 трансформаторная подстанция РТП 32) обшей площадью 95,4 кв.м.), - в сумме 24 598 668 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                      Тарбеева В.Ю.