Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8510/2021 от 08.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-8510/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         30 ноября 2021 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Антропова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Антропова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года Антропов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антропов Р.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Норма п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2021 года по ул. Малахова, 142, г. Барнаул Антропов Р.А. управлял транспортным средством «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Антропову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил инспектором ДПС Антропов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом об отказе лица от письменных объяснений (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11); видеозаписью на диске (л.д. 32); показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела и жалобы на постановление (л.д. 36-37, 80).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Антропов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых. Собственноручно выразить свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Антропов Р.А. отказался. Отказ от подписи в протоколе был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Антропова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Антропова Р.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Требование инспектора ГИБДД о прохождении Антроповым Р.А. медицинского освидетельствования заявлено в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, следовательно, являлось законным.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, по делу не установлено.

Довод Антропова Р.А. о том, что на стадии возбуждения дела ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Однако, при рассмотрении дела и жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антропов Р.А. данным правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Отсутствие показаний названных лиц не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Антропова Р.А. в совершении административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью.

При рассмотрении жалобы в районном суде вновь заявленное ходатайство Антропова Р.А. о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей было удовлетворено. Несмотря на то, что судьей были приняты меры к вызову данных лиц, в судебное заседание они не явились. Вместе с тем, их неявка не препятствовала судье принять решение на основании имеющихся доказательств.

Доводы Антропова Р.А. об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, о неразъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу, а также о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт управления им транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу. Указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антропова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Антропова Р.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Антропову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Антропова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антропова Р.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                         А.Н. Кирюшин