Решение от 14.07.2023 по делу № 2-1435/2023 от 02.05.2023

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года <адрес>

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указала, что решением Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131000 руб., проценты в размере 7005,45 руб. за пользование чужими денежными средствами. Истец не принимала участия в судебном заседании, так как не была надлежаще извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, с учетом этого не смогла в ходе рассмотрения дела судом представить возражения против заявленных к ней исковых требований. Вопреки доводам ФИО2 по договору займа истец утверждает, что в полном объеме в установленные сроки погасила сумму займа. ФИО2 в период с 2011 по май 2018 года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в коммунальной квартире. Истец также проживала в данной квартире с 2012 по 2019 годы. Между ними были добрососедские отношения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила в долг от ФИО2 денежные средства в размере 131000 руб. наличными, написав соответствующую расписку, где был установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата займа в расписке не был определен. При этом у истца с ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет вносить за ФИО2 платежи по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору № от 05.09.2017г., а также переводила денежные средства на его сберегательный счет открытый в ПАО «Почта Банк». Общий объем внесенных истцом денежных средств составил 107 050 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, соответствующими выписками по счетам ответчика по кредитному договору, по сберегательному счету. Также истец по договоренности с ФИО2, оплачивала за него квитанции по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире на общую сумму 7501, 16 руб. У истца квитанции на оплату ЖКХ не сохранились за период 2018 – 2019 г.г., общая сумма оплаты по этим квитанциям составила 16 100 руб. (2300 руб. в месяц). Также истец по договоренности с ответчиком оплатила с мая 2018 года несколько платежей подряд до окончания договора, по заключенному ФИО2 кредитному договору в Центр поддержки пенсионеров «Содействие», данных квитанций у истца не сохранилось, истец передавала их ФИО2 Таким образом в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила способом, оговоренным с ФИО2, 131000 рублей. Однако при обращении в Алапаевский городской суд с иском о взыскании долга по договору займа ФИО2 в исковом заявлении данные обстоятельства не отразил по неизвестным истцу причинам, а напротив указал, на непогашение истцом задолженности по займу продолжительное время. В связи с тем, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, не смогла представить суду имеющиеся у нее документы о погашении задолженности в связи по данному договору способом, согласованным с ответчиком. Оригиналы платежных документов на имя ФИО2 находятся у истца. С учетом того, что истцом выплачены по договоренности с ФИО2 за определенный период его платежи по кредитам, коммунальные платежи на общую сумму 131000 руб. и ответчик не учел данные денежные средства в погашение долга по договору займа, считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму. В 2018 году ФИО2 уехал в Усть-Илимск, истец продолжала оплачивать за ФИО2 квартплату и кредит. В 2019 году ФИО2 приезжал на похороны в <адрес> и на один день заехал в Алапаевск, истец передала ответчику часть оригиналов квитанций по квартплате и кредиту, копии себе сделать не успела. С 2019 года истец и ответчик, не общались, никаких претензий ФИО2 по оплате займа от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял до декабря 2021 года, что также свидетельствует об отсутствии у него претензий к истцу по указанному договору займа и о том, что долг погашался в соответствие с указанной выше договоренностью и оговоренным с ответчиком способом. Однако в связи с тем, что фактически уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 131000руб. не были зачтены ответчиком в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявлен иск в суд и решением суда данная сумма взыскана с, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору займа от 06.09.2017г.) по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 17910, 59 рублей. Почтовые расходы составили руб., что подтверждается квитанцией, оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером на сумму 4176,21 руб. Истец за юридической помощью обратилась к адвокату ФИО7, за оказанные услуги заплатила 5000, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордер. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 131000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17810,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176, 21 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления, почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями в адрес суда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве сторона истца узнала с момента вынесения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Возможности представить свои возражения при рассмотрении вышеуказанного дела у истца не имелось, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. Дополнительно указала, что ФИО2 предложил ей наличные денежные средства в размере 130000 рублей, она их взяла, о чем написала расписку. Ни о каком кредите речь не шла. Через некоторое время после этого, ответчик сказал, что возьмет кредит, и она согласилась его оплачивать, также она оплачивала другие его кредиты. В общей сумме ею было выплачено ответчику больше 130000 рублей, в благодарность за то, что он дал ей деньги. О том, в каком размере ответчик взял кредит и под какой процент, ей неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, указав, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны состояли в договорных отношениях, по расписке истец должна была выплачивать деньги ответчику в размере 130000 рублей, а также проценты по кредитному договору, о чем было оговорено устно. Истец попросила ответчика взять кредит на свое имя, который впоследствии она перестала платить, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд и взыскать денежные средства по расписке с истца. Расписку истец написала на 130000 рублей, но поскольку кредит предусматривал уплату процентов, сумма получилась больше. При рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 ею были представлены все те же самые возражения при обжаловании судебного акта, которым суд дал оценку в апелляционном определении. При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО5 заключила брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, истец полагает, что неосновательным обогащением на стороне ответчика являются суммы, уплаченные истцом за ФИО2 по заключенному с ПАО «Почта Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные на сберегательный счет открытый в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО2, оплата услуг по обслуживанию жилья, принадлежащего ФИО2, а также платежи по заключенному ФИО2 кредитному договору в Центре поддержки пенсионеров «Содействие».

Суд не может согласиться с доводами стороны истца в данной части, исходя из следующего.

Как следует из решения Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131000 руб., а также проценты в размере 7005,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Алапаевского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как пояснила сторона истца в настоящем деле, истец не принимала участия в судебном заседании, так как не была надлежаще извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, с учетом этого не смогла в ходе рассмотрения дела представить суду возражения против заявленных к ней исковых требований. Полагает, что платежами, приведенными выше, она в полном объеме погасила задолженность по договору займа перед ФИО2

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика, на лицевой счет для уплаты за обслуживание жилья, систематическое перечисление истцом денежных средств на счета ответчика, также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, операции по оплате услуг за обслуживание жилья.

Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При рассмотрении настоящего дела суд указанной совокупности обстоятельств не установил, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как денежные средства, перечисленные на основании представленных в материалы дела платежных поручений, поступили на основании существующей между сторонами договоренности.

Помимо этого, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последние платежи были произведены истцом от имени ответчика в 2019г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек в 2022г.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве они узнали только после получения решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с этого момента, судом не принимается, поскольку суд полагает, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.