Решение по делу № 7У-13059/2022 [77-532/2023 - (77-5784/2022)] от 21.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело № 77-532/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Подольского Р.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гулевича И.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Гулевич И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о незаконном приобретении наркотического средства каннабиса (марихуаны).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Гулевича И.Н., адвоката Молодец У.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гулевич И.Н. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гулевич И.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Гулевич И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Подробно цитируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы выражает несогласие с размером обнаруженного у него наркотического средства. Указывает на то, что ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат сведений о том, что перед началом исследования и определения массы наркотического вещества, оно было высушено при температуре 110 градусов, в связи с чем вызывает сомнение вывод суда о том, что такой размер является крупным. Кроме того, отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом приводит доводы о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

        В возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Гулевича И.Н. о полном признании вины; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, назначенная и проведённая по делу экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № о размере изъятой у осуждённого растительной массы, содержащей наркотическое средство, соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда отсутствовали, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не имелись основания для проведения других экспертиз с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Гулевичу И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен с учётом ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гулевича И.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Гулевича И.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи