Решение по делу № 2-893/2024 от 09.01.2024

дело №

УИД 22RS0067-01-2024-000056-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                      г.Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре, и развитию г.Барнаула обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку, прилегающую с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда по сносу объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, прилегающий с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м. При этом, данным судебным постановлением установлена самовольность данного объекта капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также, принимавшей ранее в судебных заседаниях представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 указанной статьи кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом объект недвижимости тесно связан с земельным участком, на котором находится, поэтому право на объект недвижимости производно от прав на земельный участок.

Пунктом 1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268); сервитуты (ст.ст.274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст.294) и право оперативного управления имуществом (ст.296).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс, расположенный на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным положением процессуального закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рассмотрении дела № участвовал ФИО1, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

Так, указанным судебным постановлением установлено, что на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащим Городскому округу – город Барнаул размещен гаражный бокс, площадью 26,5 кв.м, принадлежащий ФИО1

Отказывая в требовании истца о признании права собственности на данный гаражный бокс, суд первой инстанции, установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на не отведенном в установленном законом порядке ФИО1 земельном участке. Гаражный бокс построен не на земельном участке, который занимал ЖКК Трест «Стройгаз», а на смежном с ним земельном участке. Спорный объект недвижимости частично находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ООО «Торгово-промышленная компания «Семь карат».

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания за истцом права на гараж по специальным правилам, установленным ст.6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившей Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, а также по ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> для эксплуатации гаражного бокса.

Согласно информации, представленной третьим лицом комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, заявление ФИО3 возвращено на основании п.п.2, 3 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку какое-либо вещное право в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение у ФИО1 отсутствует, строительство спорного объекта произведено самовольно на земельном участке, в отношении которого как у ФИО1, так директора ЖКК Трест «Стройгаз» отсутствовали какие-либо права, учитывая отказ районного суда в признании права собственности ФИО1 на спорный объект, суд первой инстанции полагает, что избранный истцом, в пределах своих полномочий, способ защиты в виде сноса самовольной постройки является обоснованным, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что наличие в судебном постановлении вывода о признании спорного объекта самовольной постройкой достаточно для принятия решения о сносе гаража, отсутствие у ответчика права на земельный участок в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключило в рамках рассмотрения дела № возможность признания за ним права собственности на спорные строения.

Таким образом, представленные суду со стороны ответчика квитанции о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют. Имеющиеся в материалах дела архивные документы свидетельствуют о закреплении за ЖКК трест «Стройгаз» земельного участка по <адрес>, тогда как спорный объект возведен на ином участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Исходя из ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений п.п.2, 3 ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм права и объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения – четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения, в случае удовлетворения иска.

Действительно, в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сторона ответчика доказательств наличия явных и объективных препятствий к исполнению решения в установленный судом срок не представил, а потому у суда не имеется оснований для предоставления в настоящей момент отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает чрезмерным заявленный ко взысканию истцом астрент в сумме 30 000 руб. и полагает необходимым, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за первый месяц просрочки, в дальнейшем по 5 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО1 (паспорт серия №) в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность снести самовольную постройку - гаражный бокс, площадью 26,5 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156) судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 3000 руб. за первый месяц просрочки, в дальнейшем по 5 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года