Решение по делу № 33-3883/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-111/2022

Судья Копырина З.В.                                                             Дело № 33-3883/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                                                                                       г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Головановой Л.И. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчиков Хмелёвой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Мигалкина О.В. в интересах Зверевой В.А. обратилась в суд к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности, указывая, что Зверева В.А. и П. состояли в фактических брачных отношениях на протяжении более 10 лет с сентября 2010 г., в этот период 15.09.2014 приобрели автомобиль марки «********», номер двигателя № ..., 2010 года выпуска. Данный факт подтвержден паспортом транспортного средства, в котором дата приобретения указана 15.09.2014. В графе собственник указан П. _______ П. умер. Зверева В.А. не является его законной наследницей. Наследники П. не заявили о вступлении в наследство. Таким образом, за умершим числится в собственности автомобиль, который с момента приобретения эксплуатировала преимущественно Зверева В.А. на протяжении более 6 лет, и считает себя фактическим его владельцем.

Просит признать право собственности на автомобиль «********» с последующей регистрацией в органах ГИБДД.

Определением суда от 16.08.2022 по делу в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чемякин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что с 2015 года истец Зверева В.А. открыто, непрерывно пользуется спорным транспортным средством, несет бремя содержания, осуществляет уход и необходимый ремонт, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в суде.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Хмелёва Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки «********» с № двигателя № ... года выпуска, зарегистрирован с 15.09.2014 на праве собственности П., умершего _______ в г. .......... Хангаласского улуса.

Согласно Отчету ООО «********» от 17.11.21 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет .......... руб.

В страховых полисах ОСАГО от 22.09.2016, 29.03.2019, 10.03.2020 по транспортному средству марки «********» наряду с собственником П. лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, была указана Зверева В.А.

Сведениями, предоставленными нотариусами Хангаласского района, подтверждается то, что наследственное дело к имуществу умершего П. не открывалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 25.07.2022, отменившим решение Хангаласского районного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении иска Петрова П.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В. к нотариусу Гурьеву С.С., Петрову А.В., ТУ Росимущество в РС (Я) о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зверева В.А. указала, что состояла с П. в фактических брачных отношениях на протяжении более 10 лет с _______ г. 15.09.2014 приобрели автомобиль марки «********», номер двигателя № ..., 2010 года выпуска. Истец Зверева В.А. пользуется данным транспортным средством больше 9 лет, несет расходы на его содержание.

Отказывая в удовлетворении требований Зверевой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что истец Зверева В.А. состояла в фактических брачных отношениях с собственником автомобиля и данный автомобиль был приобретен ими в период ведения совместного хозяйства с вложением денежных средств по половине каждым из них, не являются основаниями для признания права собственности истца на указанный автомобиль. Истцом Зверевой В.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о расходовании ею денежных средств в приобретение спорного автомобиля по сделке. Истцу Зверевой В.А. на момент получения во владение автомобиля после смерти собственника 31.12.20 было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на данное имущество. Кроме того, истец Зверева В.А. пояснила также, что имела свой автомобиль, который продала в 2018 году, что подтверждается пояснениями свидетеля Ш.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства не подтверждает наличие указанных обстоятельств, в частности, приобретения истцом спорного автомобиля, а также открытого и непрерывного владения истцом указанным имуществом в течение установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие право собственности Зверевой В.А. на транспортное средство, отсутствуют. Спорный автомобиль зарегистрирован на умершего наследодателя П.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за Зверевой В.А. права собственности на транспортное средство, поскольку истец Зверева В.А. знала или должна была знать об отсутствии права собственности на спорное имущество П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2015 г. истец Зверева В.А. открыто, непрерывно пользуется спорным транспортным средством, несет бремя содержания, осуществляет уход и необходимый ремонт и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в суде, являются необоснованными, поскольку несмотря на длительность, непрерывность и открытость пользования спорным транспортным средством, истец Зверева В.А. знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное транспортное средство, принадлежащие умершему П. Более того, из материалов дела следует, что в течение указанного периода времени до своей смерти собственник транспортного средства П. использовал транспортное средство по назначению. При этом, само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. Проживание истца с П. также не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу по иску Зверевой В.А. к Петрову А.В., Шкоркиной Н.В., Строевой В.В., Петрову П.В. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательской давности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 10.11.2022.