Решение по делу № 11-8/2019 от 14.01.2019

Дело № 11-8/2019          Мировой судья судебного участка № Сангаджи-Горяев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2019 года                                                                               <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи                                                           Шевченко О.В..,

при секретаре                                                                                   Алексеевой О.А.

с участием

представителя истца муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» Каплун К.Н.

ответчика Соколова С.В.

представителя ответчика - Соколовой Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к Соколову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Соколова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

                                                              УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Тепловые сети» обратилось в мировому судье с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5528,31 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Тепловые сети» предоставляет ответчику услуги тепловой энергии по адресу <адрес>, 1 микр. <адрес>, собственником которого является Соколов С.В... Однако оплата этих услуг ответчиком не осуществляется, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Тепловые сети» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца, с учетом определения мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2812,42 руб.. и судебные расходы в сумме 400 руб..

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит отменить данное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что радиаторные батареи в квартире с ДД.ММ.ГГГГ демонтированы и он обращался в МУП «Тепловые сети» об отсутствии предоставляемых услуг с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ до момента подключения квартиры к централизованному отоплению; договор о предоставлении услуг с ним не заключался; судом не приведен расчет, которым суд руководствовался, удовлетворяя иск частично на сумму 2812,42 руб.; не правильно проведено распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца не согласен с жалобой, а ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности – Каплун К.Н.    в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Соколов С.В. и его представитель в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Удовлетворяя частично исковые требования МУП «Тепловые сети » мировой судья исходил из того, что истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, которые он своевременно в полном объеме не оплатил; отключение тепловой энергии проведено неправомерно.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Соколов С.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес> (л.д. 32).

Договор о предоставлении услуг по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий МУП«Тепловые сети» и Соколовым С.В. не заключался.

Жилой дом по 1 микр. в <адрес> находится на балансе и обслуживании МУП «Тепловые сети» и не отключен от централизованного отопления.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, однако ответчик оплату предоставленных услуг не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2812,42 руб. с учетом срока исковой давности и суммы задолженности имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ) =(5528,31 -2715,89 по состоянию на май 2015).

Наличие данной задолженности ответчик не опровергал, поскольку никаких своих расчетов мировому судье не предоставлял, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не исполнение обязанностей по оплате услуг в полном объеме, не предоставил.

Данных о том, что квартира была отключена от централизованного отопления в установленном порядке, ответчик не предоставил. Ссылка, что ответчику никто не разъяснил порядок отключения от централизованного отопления, не свидетельствует о законности отключения от централизованного отопления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом срока исковой давности.

Довод ответчика, что суд неправильно провел расчет, является несостоятельным, учитывая,    что свой расчет ответчик для проверки его довода, не предоставил; ссылка на не учтенную оплату в октябре 2015 в сумме 363 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку является голословной и ничем не подтвержденной.

Довод ответчика, на отсутствие договора на оказания услуг заключенного между потребителем и организацией, является несостоятельным поскольку не влияет предоставляемую и получаемую потребителем услугу, претензий по качеству предоставляемых услуг от потребителя не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за услуги по предоставлению тепловой энергии на сумму 2812,42 руб..

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в части распределения расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 5528,31 руб.. Иск удовлетворен частично на сумму 2812,42 руб..

При подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме 400 руб. исходя из требований ст. 339.19 ч.1 п 1 НК РФ ( сумма до 20000 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 2812,42 руб. (что составляет 51% цены от суммы удовлетворенного иска). Таким образом судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 204 руб. (400х51%).

Так как судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов с учетом ст. 98 ГПК РФ оставлен без внимания, таким образом решение суда в данной части подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Соколова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика Соколова Сергея Валерьевича в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» в сторону уменьшения с 400 руб. до 204 руб..

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Красноперекопскому судебному району Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Шевченко О.В.