Решение по делу № 2-3173/2023 от 27.03.2023

29RS0014-01-2023-001689-79             31 августа 2023 года

Дело № 2-3173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Штейнберга А. В. к Смирнову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

установил:

Штейнберг А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Штейнберга Е.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> Смирнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему сыну истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение побоев, насильственных действий, причинивших физическую боль истцу. С учетом обстоятельств совершения данных административных правонарушений в отношении истца и его сына, получения несовершеннолетним психологической травмы просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Штейнбергу Е.А., в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 50 000 рублей. В ходе причинения побоев Смирнов Д.В. порвал куртку с символикой хоккейного клуба «Водник», которая принадлежит его знакомому. Штейнберг А.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением куртки, выплатил знакомому 10 000 руб. В связи с повреждением Смирновым Д.В. куртки во время нанесения им побоев Штейнбергу А.В. просит взыскать также материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

    Истец Штейнберг А.В., несовершеннолетний Штейнберг Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Виноградова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила также, что до настоящего времени Смирнов Д.В. истцу и его сыну извинений не принес, моральный вред не возмещен. В период, когда произошел конфликт, Штейнберг А.В. проживал у знакомого в ..., то есть в том же доме, где Штейнберг А.В. проживал с семьей. В день конфликта Штейнберг А.В. сначала был одет в пальто. В квартире знакомого он переоделся в куртку с символикой хоккейного клуба «Водник», чтобы забрать вещи в квартире Грегуль Е.А. В ходе конфликта Смирнов Д.В. повредил данную куртку. В районе шва порвана ткань куртки.

    Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда по 2000 рублей в отношении истца и его сына, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба просил отказать. Указал, что продолжительность физического воздействия была кратковременной, после совершения административных правонарушений потерпевшие за медицинской помощью не обращались, вели привычный образ жизни. Указанные в иске размеры компенсации морального вреда являются неразумными и несправедливыми. Возникновение обстоятельств, с которыми истцы связывают причинение морального вреда, спровоцировано ими. Истец не доказал факт причинения ему материального ущерба, разумность взыскиваемого размера ущерба. Куртка истцом не предоставлена. В день конфликта он был одет в удлиненную куртку, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что Штейнберг А.В. входит в подъезд в этой куртке, после конфликта вышел в другой куртке, на которых не имеется символики хоккейного клуба «Водник».

    В возражениях на иск Смирнов Д.В. указал, что заключения психолога Куликова С.А. не являются допустимыми доказательствами, так как предметом рассмотрения психолога являлась ситуация, связанная с разводом родителей Штейнберга Е.А. и разделом их имущества. Куликов С.А. провел исследование на основании сведений, сообщенных Штейнбергом А.В., без их проверки.

    Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением о назначении административного наказания установлено, что <Дата> около 17 часов 35 минут Смирнов Д.В., находясь на лестничной площадке возле ..., совершил насильственные действия, а именно: на почве возникшего конфликта схватил правой рукой за правое ухо несовершеннолетнего потерпевшего Штейнберга Е.А. и, с силой сжимая ухо, дергая за него в течение 5-7 секунд, водил Штейнберга Е.А. по лестничной площадке, то есть совершил насильственные действия, от которых он испытал физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> <№> Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что <Дата> около 17 часов 35 минут Смирнов Д.В., находясь на лестничной площадке возле ... схватил Штейнберга А.В. за куртку, начал трясти, совершил движения вперед и назад, вверх и вниз, нанес не менее 4 ударов в область ребер и один удар по губе, от чего Штейнберг А.В. испытал физическую боль.

При вынесении постановления исследованы в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе акт освидетельствования <№> от <Дата>, согласно которому у Штейнберга А.В. обнаружены повреждения: множественные точечные внутрикожные кровоизлияния передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети тела грудины, ссадины: на красной кайме нижней губы справа в области угла рта, на левой боковой поверхности грудной клетки на задней подмышечной линии в проекции 7-8 ребер.

Обстоятельства, установленные указанными постановлениями о назначении административного наказания, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Из показаний свидетеля Грегуль Е.А. следует, что Штейнберг А.В. пришел за вещами, хотел зайти в квартиру, отталкивал её. Затем вышел Смирнов Д.В. Штейнберг А.В. был одет в удлиненную куртку темного цвета. Осипов А.В. является тренером клуба, который принадлежит Штейнбергу А.В.

В результате действий Смирнова Д.В. Штейнбергу А.В., несовершеннолетнему Штейнбергу Е.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли Штейнбергом Е.А. от насильственного действия со стороны ответчика, Штейнбергом А.В. – от насильственных действий и побоев со стороны ответчика.

Истец указывает, что помимо физической боли, его сыну нанесена психологическая травма. Он (Штейнберг А.В.) испытал чувство унижения, так как побои нанесены ответчиком в присутствии сына.

Оснований признавать заключения психолога недопустимыми доказательствами не имеется, так как Штейнберг А.В. как законный представитель Штейнберга Е.А. вправе был обратиться для получения услуг к психологу Куликову С.А.

Вместе с тем, предоставленные истцом договор об оказании услуг клинического психолога от <Дата>, заключения по результатам психокоррекционных занятий с несовершеннолетним Штейнбергом Е.А. в апреле-октябре 2022 г. не доказывают причинение Штейнбергу Е.А. психологической травмы именно в результате действий Смирнова Д.В.

Психологом проведена работа по психологической коррекции психоэмоционального состояния Штейнберга Е.А., предметом которой являлись взаимоотношения Штейнберга Е.А. и его матери Грегуль Е.А., переживания из-за смены места проживания.

Относительно действий Смирнова Д.В. перечисленные документы подтверждают то, что Штейнберг Е.А. в последующем испытывал негативные эмоции в результате опроса сотрудниками полиции, посещения судебных заседаний, связанных с разбирательством конфликта.

Смирнов Д.В. нарушил право личной неприкосновенности Штейнберга А.В. и Штейнберга Е.А.

Принимая во внимание характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Штейнбергом Е.А. и Штейнбергом А.В., применение физической силы в отношении Штейнберга Е.А., являющегося несовершеннолетним, нанесение Смирновым Д.В. побоев Штейнбергу А.В. в присутствии сына, возникновение у Штейнберга А.В. телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного Штейнбергу Е.А., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного Штейнбергу А.В.

Наличие со стороны Штейнберга А.В. и Штейнберга Е.А. действий, которые явились бы поводом для применения Смирновым Д.В. физической силы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не установлено. Не представлено доказательств совершения таких действий и при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании со Смирнова Д.В. материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи отражено, что <Дата> в 17 часов 09 минут Штейнберг А.В. зашел в дом в пальто темного цвета. В 17 часов 45 минут вышел из дома в куртке синего цвета.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до конфликта Штейнберг А.В. был одет в пальто. Перед тем, как забрать вещи в квартире Грегуль Е.А., он переоделся в куртку знакомого темно-синего цвета с логотипом хоккейного клуба «Водник». В ходе конфликта Смирнов Д.В. схватил Штейнберга А.В. за куртку и повредил ее. После происшествия Штейнберг А.В. обнаружил, что порвана ткань куртки в районе шва с левой стороны, разрыв составляет около 10 см. Он переоделся в куртку синего цвета. Поврежденная куртка принадлежит Осипову А.В. Стоимость куртки клуба «Водник» составляет около 15 000 – 20 000 руб.

Отвергаются показания свидетеля Грегуль Е.А. в той части, что Штейнберг А.В. был одет в куртку темного цвета без логотипа клуба «Водник».

То обстоятельство, что во время конфликта Смирнов Д.В. схватил Штейнберга А.В. за куртку, установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с распиской от <Дата> собственником куртки с логотипом команды «Водник» является Осипов А.В., который предоставил Штейнбергу А.В. куртку во временное пользование. В счет возмещения стоимости куртки Штейнберг А.В. передал Осипову А.В. 10 000 рублей.

Не имеется оснований не доверять доводам истца о нахождении в момент конфликта в куртке Осипова А.В. и расписке Осипова А.В. о возмещении ему ущерба в результате повреждения куртки.

Видеозапись подтверждает то, что истец заходил в подъезд до конфликта в пальто и выходил из подъезда после конфликта в куртке синего цвета, но не опровергает того, что в момент конфликта истец был одет в куртку с логотипом команды «Водник».

Сведения о стоимости ремонта одежды, в частности, о прошиве машинной строчкой от 50 руб. до 1 метра, о ремонте прорыва по шву без распарывания подкладки от 100 руб. не исключают удовлетворение требования о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

Указанные цены являются минимальными, поэтому не подтверждают, что затраты на восстановление куртки составляют такой размер.

Кроме того, представитель истца пояснила, что повреждена ткань в районе шва куртки.

Доказательства того, что восстановить повреждение ткани куртки возможно до прежнего состояния, отсутствуют.

Штейнберг А.В. в результате повреждения куртки выплатил собственнику в возмещение вреда 10 000 руб., поэтому ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в таком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу Штейнберга А.В. в размере 700 рулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штейнберга А. В. (паспорт серия <№>) к Смирнову Д. В. (паспорт серия <№>) о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу Штейнберга А. В. компенсацию морального вреда, причиненного Штейнбергу Е. А., в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Штейнбергу А. В., в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего взыскать 110 700 (сто десять тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                     Е.Г. Дейнекина