Решение по делу № 33-20246/2024 от 29.11.2024

Судья Яковлева В.В.	УИД: 23RS0027-01-2024-000426-47
дело № 33-20246/2024
№ 2-1627/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

    судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Ивановской Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» к Шевелёву Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Шевелёва Валерия Леонидовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

    установила:

    Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» обратилось с иском к Шевелёву В.Л., указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.10.2021 договор аренды вступил в силу с 09.09.2021. В связи с неуплатой в установленные сроки арендной платы, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 09.09.2021 по 28.01.2024 составляет 342 120, 49 руб. В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды по состоянию на 22.01.2024 составляет 44 572,63 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шевелёва В.Л. в свою пользу задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 09.09.2021 по 31.03.2024 в сумме 342 120 руб. 49 коп.; пени в сумме 44 572 руб. 63 коп. за период с 11.10.2021 по 22.01.2024, пени с 23.01.2024 по день фактического погашения долга по арендной плате, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевелёва В.Л. в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 в размере 342 120 рублей 49 копеек, пени в размере 41 044 рубля 09 копеек, пени на сумму долга в размере 342 120 рублей 49 копеек с 23.01.2024 по день фактического погашения долга по арендной плате исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

С указанным решением не согласился Шевелёв В.Л., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что площадь земельного участка 1200 кв. м. и его кадастровая стоимость 724 536 руб. являются существенными условиями договора аренды, из названных параметров исчисляется годовая арендная плата, которая также является существенным условием договора. Указывает на то, что спорный земельный участок, как выяснил впоследствии ответчик, находится в двух территориальных зонах – в зоне ОД-1 (960 кв. м.) и в зоне общего пользования (240 кв. м.), что является, по мнению автора жалобы, нарушением закона, поскольку передача в аренду земель общего пользования, а также исчисление и взыскание арендной платы противоречит действующему законодательству. По изложенным основаниям заявитель полагает, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, победителем которого он является, считает состоявшиеся торги и заключенный затем договор аренды недействительными.

Апеллянт также указывает, что 25.01.2021 администрация муниципального образования «Лабинский район» уточнила схему расположения спорного земельного участка, площадь которого составила 960 кв.м. (зона ОД-1), т.е. данному земельному участку еще до торгов, принадлежало разрешенное использование указанной площадью, а не площадью 1200 кв.м. согласно договору аренды от 18.04.2019 и заявленной на торгах.

Автор жалобы полагает, что и кадастровая стоимость 724 536 руб. также принадлежит к двум указанным выше территориальным участкам, в связи с чем годовая арендная плата (144 907, 20 руб.), рассчитываемая с указанной кадастровой стоимости, не может применяться для аренды земельного участка 1200 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» изменило существенные условия договора аренды, что также нарушает требования закона, поскольку все условия согласованы в момент заключения договора на торгах. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что данным соглашением уменьшена площадь спорного земельного участка (до 960 кв.м.), а в связи с уменьшением площади участка изменилась и его кадастровая стоимость (110 064 руб.). При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, арендная плата на торгах, исходя из данного соглашения, должна быть 22 012, 80 руб., что на 122 894, 40 руб. меньше, чем рассчитано на торгах 10.04.2019 (144 907, 20 руб), при этом, как отмечает заявитель, истец производить перерасчет арендной платы отказался, незаконно требуя арендную плату, составленную исходя из двух участков.

В письменных возражениях Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шевелёв В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район», сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Шевелевым В.Л. 18.04.2019 был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что размер арендной платы был определен в ходе проведения аукциона в сумме 144907,20 руб. в год, что Шевелев В.Л. согласился с указанным размером арендной платы, собственноручно подписав приложение к договору аренды, что 01.09.2021 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Шевелевым В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019, которым площадь арендуемого участка была уменьшена с 1200 кв.м до 960 кв.м., однако размер ежегодной арендной платы, подлежащей внесению Шевелевым В.Л., изменен не был и остался прежним, что Шевелев В.Л. обращался с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования «Лабинский район» о признании незаконным условия о размере арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019 и обязании её пересчитать в связи с уменьшением площади земельного участка, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 ему было отказано, что указанное решение сохраняет свою законную силу на момент рассмотрения настоящего иска.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что на аукционе арендная плата за использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определялась путем умножения его кадастровой стоимости на площадь, что при таком способе расчета арендной платы уменьшение площади земельного участка должно влечь за собой изменение арендной платы, что определенная по итогам аукциона годовая арендная плата не может применяться для оплаты аренды участка площадью 1200 кв.м, т.к. она принадлежит двум территориальным участкам, один из которых – земли общего пользования, передача которых ему в аренду противоречит закону, в связи с чем проведенный аукцион по продаже ему права аренды и заключенный с ним по итогам его проведения договор аренды земельного участка являются недействительными, что изменение предмета договора является изменением его существенного условия, а потому необходимо проводить новые торги, что установленная аукционом арендная плата включает в себя оплату использование земель общего пользования, что противоречит закону, а потому она подлежит пересчету, что допущенные при проведении торгов нарушения закона свидетельствуют об их ничтожности, а потому на их оспаривание не распространяется установленный законом срок исковой давности, сводятся к оспариванию законности торгов по продаже Шевелеву В.Л. права аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и условия заключенного с истцом договора аренды о размере годовой платы за пользование им.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее Шевелев В.Л. уже обращался в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными торгов по продаже ему права на заключение договора аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключенного по итогам их проведения договора его аренды (т.1 л.д.161), а также с отдельным иском о признании недействительным условия договора аренды земельного участка от 18.04.2019 о размере годовой арендной платы за его использование, в удовлетворении которых решениями Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и от 29.04.2022 ему было отказано (т.1 л.д.193-213, л.д.214-221).

Тот факт, что оба этих решения на момент рассмотрения настоящего дела не отменены и сохраняют свою законную силу, апеллянт не оспаривает.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы Шевелева В.Л. направлены на преодоление последствий вступления в законную силу ранее принятых по его искам судебных актов, что недопустимо в силу ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными и отменены решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 о признании незаконными торгов по продаже Шевелеву В.Л. права аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключенного по итогам их проведения договора от 18.04.2019 его аренды (т.1 л.д.182-192), в которых суды согласились с доводами Шевелева В.Л. об их недействительности, которые повторяются им в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Вследствие изложенного, а также с учетом того, что в силу абз.1 ст. 309, п.1 ст. 425 ст. 614 ГК РФ исполнение условий договора аренды о внесении платы за использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и её размере является для апеллянта обязательным, их законность в силу изложенного выше оспариваться им не может, расчет заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате соответствует подписанным Шевелевым В.Л. условиям договора аренды от 18.04.2019 в редакции допсоглашения к нему от 29.10.2021, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном в обжалуемом решении размере.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёва Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2024г.