Решение по делу № 33-14352/2019 от 30.07.2019

Судья Л.Н. Сахапова Дело № 33- 14352/2019

Учёт № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова частную жалобу Г.Ш. Самархановой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Самархановой Гэлшат Шарафутдиновны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года в удовлетворении иска Г.Ш. Самархановой к И.Ф. Нигамаеву о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано; встречный иск И.Ф. Нигамаева к Г.Ш. Самархановой о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самархановой Г.Ш. – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Г.Ш. Самарханова обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, указывая, что с решением суда и апелляционным определением истец не согласна полностью. Утверждает, что кассационная жалоба подана 12 марта 2018 года путем направления почтового отправления в пределах процессуальных сроков для обжалования. Определением Нижнекамского городского суда от 27 июля 2018 года было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока. Кассационная жалоба была вновь направлена 17 августа 2018 года и возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия определения Нижнекамского городского суда от 27 июля 2018 года о восстановлении пропущенного срока. Определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения пролежало на почте почти месяц, поскольку до середины октября она проживала на даче. При рассмотрении заявления просит учесть возраст и физические возможности истца.

В судебном заседании Г.Ш. Самарханова заявление поддержала по указанным в нем основаниям, просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании И.Ф. Нигамаев просил заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что с сентября 2017 года у истца было достаточно времени для обжалования решения суда, причины пропуска срока на обжалование уважительными не являются.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.Ш. Самарханова, считая определение суда незаконным, просит его отменить, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине несоблюдения инструкции по делопроизводству сотрудниками Нижнекамского районного суда Республики Татарстан.

Частная жалоба Г.Ш. Самархановой судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 7, 8 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что
заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты произошел по субъективным, зависящим исключительно от заявителя обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по каким-либо обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что Г.Ш. Самарханова по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, была лишена возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, на которые ссылается Г.Ш. Самарханова, а именно: почтовая пересылка документов, получение ненадлежащим образом заверенной копии решения суда, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку письменно не подтверждены.

Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Доводы жалобы, что срок подачи был пропущен по вине сотрудников Нижнекамского городского суда, которые не соблюдали инструкцию по делопроизводству, не могут учитываться судом в качестве уважительной причины, так как объективно напрямую не связаны с обстоятельствами, которые бы препятствовали подаче кассационной жалобы в надлежащую инстанцию.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу Г.Ш. Самархановой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё