Решение от 14.05.2019 по делу № 2-2602/2019 от 18.03.2019

66RS0004-01-2019-002178-93

Гражданское дело № 2-2602/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила возложить на ответчика обязанность вернуть принадлежащий истцу ноутбук, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.11.2018 заключила с ООО «Аркадия» договор оказания услуг диагностики ноутбука № 017326 от 08.11.2018 на сумму 1600 рублей в связи с тем, что ноутбук стал работать хуже. Истец договорилась о встрече с сотрудником ответчика, 08.11.2018 передала ноутбук. До настоящего времени ноутбук ответчиком не возращен, при обращении к ответчику, ответчик требует расходы, понесенные на оказание услуг по ремонту ноутбука, в размере 6330 рублей. Никаких условий о ремонте ноутбука между истцом не согласовывалось, поскольку ноутбук передавался только для диагностики. В связи с невозвращением ноутбука истец не смогла выполнить обязательства по заключенному между истцом и ИП Гоголь А.В. договору от 01.11.2018 на разработку программы для групповых занятий танцами для фитнесс центра «Кросфит Ура» на сумму 180000 рублей. Сумма 180000 рублей является упущенной выгодой истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Истец испытывала нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Баженов П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ноутбук был передан ответчику 08.11.2018 для проведения оплаченных истцом работ по диагностике ноутбука. До настоящего времени ноутбук не возвращен. Выполнение работ по ремонту ноутбука сторонами не согласовывалось, проведение работ ответчику не поручалось.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко Т.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что от истца поступил заказ на ремонт, указано было, что ноутбук «тормозит». 08.11.2018 около 16 часов на встречу с истцом для диагностики ноутбука выезжал мастер Проскуряков И.В., на адресе производил диагностику, сообщил истцу о недостатках ноутбука, передал прайс-лист о стоимости работ. Необходима была полная переустановка жесткого диска. Клиент ответила, что сдать ноутбук не может, ей нужно время, чтобы закончить работу и скопировать данные. Договорились о том, что клиент позвонит. 08.11.2018 истец заплатила за диагностику 1600 рублей. Также истцу было сообщено, что если истец согласится на ремонт, то сумма 1600 рублей будет включена в стоимость ремонта. 30.11.2018 мастер и истец созвонились, договорились о том, что мастер подъедет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, заберет ноутбук. Ноутбук был передан истцом 01.12.2018, мастер обещал, что имеющиеся на ноутбуке данные сохранит. При передаче ноутбука 01.12.2018 истец от подписания акта отказалась, сославшись на занятость, обещала позвонить в офис и сообщить о передаче ноутбука. 03.12.2018 истцу было сообщено о готовности ноутбука, стоимость работ составила 6330 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы истцу необходимо было доплатить 4730 рублей. 05.12.2018 в офис поступил звонок, истец заявила, что для проведения работ ноутбук не передавала. Впоследствии истцу были переданы аудиозаписи звонков с истцом. В досудебном порядке пытались разрешить данный вопрос с истцом, предлагали истцу оплатить часть суммы за выполненные работы, на что истец ответила отказом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 08.11.2018 заключен договор по диагностике аппаратной части ноутбука № 017326. Стоимость по диагностике в размере 1600 рублей оплачена истцом при заключении договора, что сторонами не оспаривается. В данном договоре указано, что работы по диагностике выполнены ... и приняты Ашихминой А.А. Также по данному договору предоставлены гарантийные обязательства. Сведений о том, что ноутбук передан в день заключения договора, в договоре не содержится.

Факт нахождения ноутбука в день рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, предлагал передать его истцу при условии оплаты за выполненные работы по ремонту ноутбука.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ... пояснил, что по поводу спорного ноутбука выезжал 2 раза, в ноябре для диагностики, встреча состоялась в Итальянском ресторане, проводился первичный осмотр, было предложено сдать ноутбук на ремонт, клиент сказала, что ей нужно подумать. По факту оказания услуги оплатила сумму 1600 рублей. На месте ремонтировать было неудобно. Также были озвучены неисправности, а также сумма возможного ремонта около 5000 – 6000 рублей. Впоследствии в декабре 2018 года клиент решила сдать ноутбук на ремонт, он (...), прибыл по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, Ашихмина А.А. передала ему сумку с ноутбуком, от подписания акта приема-передачи отказалась, пояснила, что спешит, сказала, что уведомит о передаче ноутбука офис.

Также по ходатайству обеих сторон судом исследованы аудиозаписи телефонных переговоров между истцом, ООО «Аркадия» и ... Из данных аудиозаписей следует, что в разговоре 30.11.2018 истец пояснила о готовности передать ноутбук для ремонта 01.12.2018, из записи, датированной 01.12.2018 следует, что мастер прибыл за ноутбуком по адресу, указанному истцом.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359, 360 настоящего кодекса результата работы, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о передаче ноутбука 08.11.2018 опровергаются как аудиозаписями телефонных переговоров, не оспоренных истцом и представленных им же самим, а также и условиями договора № 017326 от 08.11.2018, из которого не следует о передаче истцом и принятии ответчиком ноутбука для проведения работ по диагностике. Напротив, показания допрошенного свидетеля, оснований не доверять которому суд оснований не находит, согласуются как с представленными аудиозаписями, так и прейскурантом цен, представленных ответчиком. Факт того, что выполненные ответчиком работы по устранению недостатков ноутбука, истцом не оплачены, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Направленная оферта в виде передачи ноутбука для проведения работ была акцептована ответчиком в виде получения ноутбука (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор на выполнение работ по ремонту сторонами был заключен. Поведение ответчика, не завершившего исполнение договора (не возвратившего ноутбук истцу), не может считаться нарушением его условий, в том числе с учетом нормы ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 этого Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По объяснениям ответчика, отремонтированный ноутбук до настоящего времени находится в его владении и может быть передан истцу после исполнения им своих обязательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности возвратить ноутбук у суда не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку не установлено вины ответчика в нарушении условий договора, заключенного с истцом, работы выполнены им, не установлено нарушения прав истца ответчиком, то не имеется оснований для взыскания расходов, указанных истцом в качестве убытков.

Отсутствуют у суда основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов – удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.