Решение по делу № 33-7638/2018 от 29.10.2018

Судья Жаварцова Ю.Г.                          Дело № 33-7638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,     

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            18 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турбанова Александра Николаевича по доверенности Сазоновой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Турбанову Александру Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Турбанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Крутиковой А.В., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району, взыскать материальный ущерб в размере 202 399,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2018 года с его расчетных счетов были списаны денежные средства в размере 202 399,28 рублей на основании не вступившего в законную силу постановления от 19.01.2018. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Его жалоба на указанное постановление решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.02.2018 года была оставлена без удовлетворения. Данное решение им было обжаловано в судебном порядке, жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.04.2018 года в его адрес не направлялось, о наличии исполнительного производства истец не знал, был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю, что постановление о привлечении его к административной ответственности обжалуется, то есть не вступило в законную силу.

    Таким образом, имущественные права истца нарушены, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он испытывал физические и нравственные страдания, действия ответчика причинили ему моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

    Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна представитель Турбанова А.Н. по доверенности, Сазонова Т.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Турбанова А.Н. по доверенности, Сазонову Т.Ю., возражения представителя ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенности Смоляковой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Крутиковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2018 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предметом исполнения которого является взыскание с Турбанова А.Н. штрафа в размере 400000 рублей. В рамках исполнительного производства 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.05.2018 года с расчетных счетов Турбанова А.Н. были списаны денежные средства в размере 202 399,28 рублей.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела находится список корреспонденции, направляемой почтовой связью №48 от 26.04.2018 г. (л.д.145-147) и в суде апелляционной инстанции представителем службы судебных приставов даны пояснения, что копия постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением; сведениями о том, когда должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на денежные средства должника не располагал.

Согласно ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу чего, выводы суда о соответствии действий судебных приставов-исполнителей в части совершения ими обжалуемых действий требованиям законодательства об исполнительном производстве являются незаконными и необоснованными, поскольку только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району в части вынесения судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Турбанова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации обращения взыскания, являются незаконными.

Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает его ошибочным.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, о совершении указанных действий Турбанов А.Н. узнал 10 мая 2018 года. 14.05.2018 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя к вышестоящему должностному лицу.

22.05.2018 года заместителем начальника отдела судебных приставов по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ему было сообщено, что ответ по его жалобе будет дан позднее, после получения информации о дате вступления в законную силу постановления об административном правонарушении (л.д. 17-19). Уже 23.05.2018 Турбанов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с учетом того, что жалоба Турбанова А.Н. в порядке подчиненности фактически не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу изложенного решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району по обращению взыскания на денежные средства Турбанова А.Н. в Северном банке ПАО «СберБанк России».

Выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из позиции истца, занимаемой им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает его на нарушении своих имущественных прав.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, обстоятельства, при которых были нарушены имущественные права истца, не отнесены законом к случаям, при которых возможна компенсация морального вреда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части является правильным.

Согласно представленным документам денежные средства, принадлежащие истцу и списанные с принадлежащих ему счетов, возвращены ему в полном объеме, в силу чего судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ истца от иска в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 202 399,28 рублей и производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2018 года постановление от 19.01.2018. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.02.2018 года были оставлены без изменения, жалоба Турбанова А.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 25.10.2018 года жало░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2018., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░ – ░░ ░░), ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12.1 ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2018. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 101 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░