Решение по делу № 22-1140/2021 от 19.04.2021

Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко П.П., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденного Ляшок В.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ляшок В.С. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым

Ляшок Владимир Степанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 февраля 2012 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2015 года по отбытию наказания;

- 16 апреля 2018 года Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в 20 числах ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без применения дополнительных видов наказания;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 05 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без применения дополнительных видов наказания;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без применения дополнительных видов наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Осужденный Ляшок В.С. признан виновным в совершении краж (два эпизода), то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, так как приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия, признание вины, выдача похищенных вещей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ляшок В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него хронических заболеваний, что позволяло суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судом при вынесении приговора были приняты во внимание ранее погашенные судимости, что ухудшило его положение. Обращает внимание на необходимость пересмотра предыдущих приговоров, по которым он отбыл наказание, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, так как судимость по ним влияет на наличие рецидива и режима отбывания наказания. Считает, что в уголовный закон вносились изменения, улучшающие его положение, но судом первой инстанции необоснованно было отказано в разрешении ходатайства об этом. Указывает на предвзятое и неприязненное отношение судьи ФИО19 к нему, что повлекло чрезмерно суровое наказание, ввиду участия матери судьи - ФИО8 в качестве потерпевшей по ранее рассмотренному другому уголовному делу в отношении Ляшок В.С. по которому был вынесен обвинительный приговор Вольским районным судом Саратовской области 15 октября 2003 года и он отбыл наказание. Просит приговор отменить либо изменить и привести приговоры Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года и 30 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В силу закона, для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом необходимо, чтобы суд соответствовал требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. При этом даже видимость сомнения может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь, у сторон разбирательства.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отвод был заявлены судье конкретного суда и был удовлетворен. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи такого суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону.В развитие этих конституционных положений уголовно-процессуальным законом предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод.

Закрепляя перечень таких обстоятельств, п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ устанавливает, что, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а ч. 2 ст. 61 УПК РФ, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о такой заинтересованности. По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся такие данные, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судьей Вольского районного суда Саратовской области Дмитриевым С.Р. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ляшок В.С., поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также сообщения заместителя председателя Вольского районного суда ФИО9, председательствующий по делу судья Дмитриев С.Р. является сыном ФИО8, которая являлась потерпевшей по другому уголовному делу по обвинению Ляшок В.С. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Обвинительный приговор по указанному делу был вынесен Вольским городским судом Саратовской области 15 октября 2003 года и Ляшок В.С. отбывал по нему наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах судья Вольского районного суда Дмитриев С.Р. в силу требований ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УПК РФ обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Допущенное нарушение влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу, поэтому не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным доводы осужденного о незаконном составе суда и государственного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Ляшок В.С. отменить, дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалоб и дополнений к ним о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора по иным основаниям, в том числе о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть выдвинутого против Ляшок В.С. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года в отношении Ляшок Владимира Степановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ляшок Владимиру Степановичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> продлить срок содержания под стражей на два месяца – до <дата> включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи