Решение по делу № 22-246/2019 от 12.02.2019

Судья: Фатеев А.Н. Дело №22-246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО24.,

адвоката Гугниной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО25. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2018г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области для устранения препятствий к его рассмотрению судом; срок содержания ФИО26.ФИО27. под стражей продлен на 2 месяца, т.е. по 24 марта 2019 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Гугниной Е.С., поддержавших жалобу, государственного обвинителя Аршиновой Е.В., потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111УК РФ.

По ч.1 ст.111 УК РФ ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 10.11.2016г. около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, подверг последнего избиению, нанеся не менее 8 ударов руками и ногами по различным частям его тела, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения; в результате преступных действий ФИО1 ФИО9 были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7 ребер слева со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья продолжительностью более трех недель; тупая закрытая челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома правового суставного отростка нижней челюсти, которая квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок более трех недель; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в веществе лобно-височных областей, повлекшая тяжелые нарушения функции центральной нервной системы в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза (токсико-травматическая энцефалопатия как последствия ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, хронический алкоголизм) с неврологическими нарушениями, психоорганическим синдромом с явлениями грубого интеллектуально-мнестического снижения, характеризующегося нарушением памяти в виде конфабуляций (вымышленных воспоминаний, не соответствующих действительности), эмоционально-волевыми нарушениями в виде непродуктивности, торпидности мышления, отсутствия критических способностей; данное психическое расстройство находится в причинно-следственной связи с осуществленными в отношении ФИО9 противоправными действиями ФИО1 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО9 умер.

В суд первой инстанции поступило ходатайство потерпевшей ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

В суде первой инстанции государственный обвинитель, подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

19.12.2018г. судом первой инстанции принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит признать постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2018г. незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что расследование проводилось с несоблюдением следователем норм УПК РФ. Так, в судебном заседании свидетели показали, что видели посторонних людей около дома; ранее в их показаниях такой информации не было, но это нигде не было зафиксировано. Показания свидетеля обвинения считает неправдивыми, ссылаясь на то, что она страдает алкоголизмом и не может давать отчет своим словам и действиям; говорила, что ушла после драки, не вызвала полицию и не сказала соседям. В свою очередь, потерпевшие указывали, что выгнали из дома какую-то незнакомую женщину. Автор жалобы сообщает, что имеется еще много примеров, по его мнению, подтверждающих отсутствие расследования. Отмечает, что показания свидетелей идентичны, скопированы. На основании этого просит направить дело на доследование, настаивая, что следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, так как его показания не брались во внимание, как и показания свидетелей относительно причастности иных лиц к совершению данного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый обращает внимание на свой отказ от расследования в сокращенной форме по мотиву своей непричастности к избиению ФИО12. Отмечает, что следствием не установлен настоящий виновник и не добыто доказательств виновности его самого, кроме лживых показаний свидетелей. Указывает, что подписал бумаги, не читая их. Считает, что отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст.111, 112, 115, 116 УК РФ. Отмечает, что между ним и ФИО12 был конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил его 1 раз, от чего он упал, а поднявшись, ударил ФИО12 2-3 раза по лицу, разбив губу. Утверждает, что больше между ними ничего не было. Ссылается на причастность к совершению преступления других лиц, на ненадлежащее проведенное расследование, на отсутствие должной оценки произошедшего. Просит не ужесточать квалификацию и переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным.

В соответствии с п.п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №114/05-18 от 19.11-23.11.2018г. между наступлением смерти ФИО9 и комплексом телесных повреждений, входящих в состав тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (диагностированной при его госпитализации в стационар 11.11.2016г.) в виде параорбитальных кровоподтеков, контузионных очагов ушиба головного мозга в лобно-височных областях обоих полушарий мозга (подтвержденных гистологически в форме глиальных изменений в веществе головного мозга) имеется прямая причинно-следственная связь.

Сопоставив предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния в виде наступления смерти потерпевшего ФИО9, являющиеся основанием для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, что с учетом поступившего ходатайства потерпевшей об этом, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая стадию судопроизводства по делу, не подлежат рассмотрению доводы жалобы подсудимого ФИО1, которые касаются оценки собранных по делу доказательств и названных автором жалобы нарушений, допущенных, по его мнению, органами предварительного расследования.

Судом обоснованно разрешен вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую не имелось. ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 8 лет. У суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, т.к. на территории России места жительства и регистрации не имеет, находился в розыске; продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни, не работает, не имеет официального источника дохода, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко

3