Решение от 28.01.2021 по делу № 8Г-28059/2020 от 05.11.2020

судья суда I инстанции – Чистякова Н.В.

судьи суда II инстанции – предс. Хрящёва А.А., Белоусова Н.Ю., Копнышева И.Ю. (докладчик)

Дело № 88-1101/2021 (№ 8Г-28059/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ЗАО «Кадастр» об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-10/2020), по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В.; выслушав представителя ответчицы по первоначальному иску ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 8 мая 2019 года, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2, ЗАО «Кадастр» и с учетом изменения предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признав частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «Кадастр» в отношении земельного участка №, в части определения координат характерных точек 6 и 7 границы земельного участка; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 37№:8 по точкам 6, 7, 8, 1 со следующими координатами характерных точек: 6 (№); 7 (X № 8 (X №), 1 (X – № взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 35000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 37:25:010320:8 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка, принадлежащего ответчице, заключающаяся в наложении границ земельного участка ответчицы на земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 и просила исправить реестровую ошибку, признав частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ЗАО «Кадастр» в отношении земельного участка №, в части определения координат характерных точек границы земельного участка Н6 и Н7 с координатами: Н7 (№), Н6 (№); установить часть границы земельного участка с кадастровым номером 37:25:000000:127, являющейся общей границей со смежным земельным участком №, по точкам Н6 и Н7 со следующими координатами: Н7 (№), Н6 (№09).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены; признаны частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненные ЗАО «Кадастр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:25:000000:127, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек 6 и 7; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по вышеназванному адресу с земельным участком с кадастровым номером 37:25:010320:8, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Ногинский, <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами: 6 (X № с ФИО2 и ЗАО «Кадастр» в равных долях в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере по 12500 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере по 12500 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2020 года отменено в части распределения судебных расходов; ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; в остальной части вышеупомянутое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года, представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции по вопросам распределения судебных расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; при вынесении обжалованного судебного постановления допущено нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон, подателя кассационной жалобы ФИО1 и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в обжалованной кассатором части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной (второй) инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что под оспариванием прав истца (в данном случае – ФИО3) ответчиком (в данном случае – ФИО2) следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом апелляционной инстанции указано, что проведение землеустроительной экспертизы было вызвано необходимостью проверки доводов истца о расхождении координат характерных точек 1 и 8 и установления границы земельных участков по характерной точке Н2, оснований для чего по итогам проведенной по делу экспертизы, установлено не было. В отношении координат характерных точек 6 и 7, по которым эксперт установил расхождение с координатами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, претензий у сторон изначально не имелось. При этом по координатам характерных точек 1, 8, 7, 6 спора между сторонами также не имелось и не имеется, о чем свидетельствует совпадение требований основного и встречного иска. С учетом чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле нарушений действительных прав сторон со стороны друг друга не было. Поскольку удовлетворение заявленных ФИО3 в уточненном варианте исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав ФИО3 со стороны ФИО2, постольку оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возложения судебных расходов на ЗАО «Кадастр», действия которого не были направлены на нарушения действительных прав ФИО3 Кадастровых работ для ФИО3 данный ответчик не осуществлял; установленная судами реестровая ошибка в части координат характерных точек 6 и 7 прав ФИО3 фактически не нарушала.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. В частности, указанные выводы соответствуют общему принципу процессуальной добросовестности участников гражданского разбирательства, заложенному в части 1 статьи 35 ГПК РФ, производному от общего правового принципа добросовестности.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по данному делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░