Решение от 09.02.2023 по делу № 33-680/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-680/2023       Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело №2-1893/2022 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2022-001910-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре      Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Андросовой Татьяны Валерьевны к АО «Владимирский завод металлорукавов» о взыскании судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирский завод металлорукавов» в пользу Андросовой Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на проезд в размере 2 700 руб. 40 коп.

В остальной части иска Андросовой Татьяне Валерьевне отказать.

Взыскать с АО «Владимирский завод металлорукавов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.В., пояснения представителя ответчика Школьниковой О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андросовой Т.В. и ее представителя Ананьина А.Н., а также прокурора Шигонцевой В.А., полагавших о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Андросова Т.В. обратилась в суд иском, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проезд в размере 2700 руб. 40 коп., расходы на лечение в размере 7120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1105/2021 в размере 54 870 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 735 руб.

В обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1105/2021 по иску Андросовой Т.В. к АО «ВЗМ» о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым случаем при исполнении трудовых обязанностей, произошедшие несчастные случаи во время работы истца в АО «ВЗМ» **** и **** были признаны несчастными, связанными с производством и полученными при выполнении трудовых обязанностей в АО «ВЗМ». Решением суда не рассматривался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с рассмотрением дела (юридических, на производство судебной экспертизы), транспортных расходов и расходов на лечение.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 55 735 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Андросова Т.В. и ее представитель Ананьин А.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик не признает своей вины в произошедших несчастных случаях с ней, никакую помощь, ни моральную, ни материальную, не оказывал. В настоящее время истец частично утратила трудоспособность в связи с полученной травмой руки. Может работать только уборщицей, моторика руки нарушена, предстоит четвертая операция, мизинец совсем не функционирует. Все это приносит ей нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Школьникова О.М., возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что вынесенные судебные акты незаконны, поскольку травмы Андросовой Т.В. были получены ею в быту. По заключению комиссии по расследованию несчастного случая на производстве оба случая квалифицированы как несвязанные с производством, не подлежащие оформлению актом по форме Н-1 и не подлежащие учету. Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза не подтверждает факт несчастного случая, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., чрезмерно завышен. Указала, что представителем истца представлены проездные документы, свидетельствующие о поездках Андросовой Т.В. в г. Нижний Новгород, однако из представленных проездных билетов невозможно установить цель поездки. Кроме того, все четыре проездных документа имеют разные даты отправления. Представителем истца не обоснована необходимость получения платных медицинских услуг, не представлены направления лечащих врачей, а также невозможность их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Помощник прокурора г.Владимира, в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Владимирский завод металлорукавов» полагает о незаконности принятого судебного постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает, что травма ответчиком получена не при исполнении трудовых обязанностей, а в быту, в связи с чем, отсутствует вина ответчика как обязательное условие возложения обязанности по компенсации морального вреда. В нарушение ч.5 ст.214 Трудового кодекса РФ истец незамедлительно не предупредила работодателя о произошедших случаях, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что полученные ею травмы не связаны с производством. Указывает на злоупотребление истцом своими правами ввиду длительного необращения к ответчику по факту полученных травм и направленности действий истца на получение дополнительных финансовых выгод. Считает недоказанными доводы истца об ограничении трудовой деятельности в связи с полученной травмой, а также о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец находилась на оперативном лечении в микрохирургическом отделении ФГБО ВО «ПИМУ» Минздрава России (г.Нижний Новгород) в период с 22 по 26 марта 2021 г., что подтверждается выписным эпикризом. Необходимость данного лечения подтверждена направлением на госпитализацию в указанное медицинское учреждение, выданным 18 марта 2021 г. ГБУЗ ВО «Городская больница № 2».

Установлено, что истец находилась на оперативном лечении в микрохирургическом отделении ФГБО ВО «ПИМУ» Минздрава России (г.Нижний Новгород) с **** по **** г., что также подтверждается выписным эпикризом. Необходимость данного оперативного лечения подтверждается направлением врача-травматолога ООО МЦ «Палитра», на приеме у которого истец находилась ****

В подтверждение транспортных расходов до Нижнего Новгорода и обратно истцом представлены проездные билеты и кассовые чеки об оплате: от **** на сумму 1107 руб.70 коп., от **** на сумму 400 руб., от **** на сумму 792 руб.70 коп., от **** на сумму 400 руб., всего на сумму 2700 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходя из доказанности факта получения Андросовой Т.В. телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что ответчик АО «Владимирский завод металлорукавов» как работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Андросовой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 и ч.2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

Из разъяснений содержащихся в п.46 указанного постановления Пленума работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные положения норм действующего законодательства, утверждение подателя жалобы о недоказанности вины ответчика является неправомерным, поскольку доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Также судебная коллегия отклоняет довод о недоказанности факта получения истцом телесных повреждений при заявленных обстоятельствах, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира по гражданскому делу №2-1105/2021 от 28 сентября 2021 г. удовлетворен иск Андросовой Т.В. Несчастные случаи, произошедшие **** и ****. с Андросовой Т.В. признаны несчастными случаями, связанными с производством, страховыми случаями при исполнении трудовых обязанностей в АО «Владимирский завод металлорукавов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Владимирский завод металлорукавов» - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку указанным судебным постановлением установлен факт несчастных случаев произошедших с Андросовой Т.В. на производстве, с учетом дополнительно установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждающих фактическое нахождение истца на лечении и установленную степень полученного вреда, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Для определения тяжести полученных телесных повреждений в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №2-1105/2021 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 68 ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы», при обследовании и лечении Андросовой Т.В. в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения:

1. ****. Данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных документах **** г. в 09-15, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается выполнение первичной хирургической обработки раны, которая проводится, как правило, не позднее чем через 24 часа с момента ранения. Рана причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает ее рваный характер.

Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также последствия в виде контрактуры 5-го пальца левой кисти в функционально выгодном положении, вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 процентов, что является квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, при проведении рентгенографии 5-го пальца левой кисти **** был выявлен ****. Учитывая характер и локализацию данного перелома, нельзя исключить возможность его образования в результате травмы, полученной **** Данное повреждение обычно сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

2. Рана 3-го пальца левой кисти с **** 3-го пальца. Данное телесное повреждение впервые зафиксировано в представленных документах.

**** в 15-30, могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны на момент обращения Андросовой Т.В. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира». Рана причинена воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают ее морфологические характеристики (неровные края).

Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также последствия в виде незначительной контрактуры 3-го пальца левой кисти, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства в совокупности, стороной ответчика не опровергнуты. Несогласие с произведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отмены законного судебного постановления, учитывая, что право оценки доказательств отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Взыскание расходов за проезд к месту лечения является обоснованным, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, обусловлено необходимостью лечения в профильном медицинском учреждении, расположенном в г. Нижний Новгород, согласно соответствующим направлениям и рекомендациям.

Иные доводы жалобы идентичны позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом судебном постановлении и по мнению судебной коллегии не нуждаются в повторной аргументации.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 ноября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» без удовлетворения.

Председательствующий      П.Н. Никулин

Судьи        А.А. Михеев

        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.