Решение по делу № 2-1383/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца Козлова Е.Л. по доверенности Говоркова М.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Козлов Е.Л. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу г.Н.Новгород [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Козлова Е. Л., автомашины Мазда 5 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Питерской С. А., автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Смирнова А. И. и принадлежащей Управлению на транспорте МВД России по ПФО. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стала Питерская С.А. В связи со случившимся истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 158900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 182463,64 руб. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составила 44775 руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68338,64 руб., неустойку в размере 80639,60 рублей и по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за изготовление дубликатов заключений эксперта в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27771,22 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 151801,30 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за изготовление дубликатов заключений эксперта в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Капитал Страхование» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Козлов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление интересов в лице представителя по доверенности Говоркова М.Н.

Представитель истца по доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пугач Д.В. выводы, указанные в экспертном заключении № Д-21/19 поддержал.

Третье лицо Питерская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 40 мин. по адресу г.Н.Новгород [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Козлова Е. Л., автомашины Мазда 5 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Питерской С. А., автомашины Рено Дастер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Смирнова А. И. и принадлежащей Управлению на транспорте МВД России по ПФО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Питерская С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Козлова Е.Л. на момент ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

[ 00.00.0000 ] ОАО «Капитал Страхование» реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

[ 00.00.0000 ] ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 158900 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 182463,64 руб. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составила 44775 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 36053,78 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимой организации ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 233189 рублей без учета износа, и округленно 180200 рублей с учетом износа.

    По второму вопросу:

Величина утраты товарной стоимости объекта исследования составляет 42525 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № Д-21/19, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба всего составляет 180200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 42525 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, всего 222725 рублей.

С учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27771,22 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 76071,30 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ] , то истец имеет право требования неустойки с [ 00.00.0000 ] , размер которой будет определяться следующим образом:

63825 руб. *1%* 106 (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =67654,50 рублей

27771,22 руб. *1%* 303 (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =84146,80 рублей

Всего сумма неустойки составляет 151801,30 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 27771,22 рублей, но не должна превышать 390000 (400000-10000) рубля (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 27221,22*50%=13885,61 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 14000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Экспертная организация ООО «Межрегиональный экспертный центр» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование ООО «Межрегиональный экспертный центр» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1333,14 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 1633,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козлова Е. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Е. Л. страховое возмещение в размере 27771,22 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 10000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 27771,22 рубля, но не должна превышать 390000 рублей, штраф в размере 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Е. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1633,14 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина