Решение по делу № 2-12310/2016 от 05.09.2016

дело № 2-12310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-612 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова А.Р. к РГС) о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Даянов А.Р. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 574438,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО11, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО12, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.Р. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Не согласившись с невыплатой, Даянов А.Р. обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 352698,49 рублей, утрата товарной стоимости составила 10712,20 рублей.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Даянова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 259927,46 рублей.

Истец Даянов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО18, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бухарметовым Р.Р., который нарушил пп.8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бухарметова Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Даянов А.Р. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Не согласившись с невыплатой, Даянов А.Р. обратился за проведением независимой экспертизы. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 352698,49 рублей, утрата товарной стоимости составила 10712,20 рублей.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Даянова А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 259927,46 рублей.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Даянова А.Р. неустойки до 259 900,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Даянова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5799,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даянова А.Р. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Даянова А.Р. сумму неустойки в размере 259900,00 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 799,00 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       Шаймиев А.Х.