Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6140/2023 от 28.03.2023

УИД 52RS0001-02-2022-000543-03

Дело № 2-2027/2022                                                             Дело № 33-6140/2023

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               25 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.

с участием представителя истца – Филатова А.А., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2022г.

по заявлению ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указали, что 26.08.2021 в результате ДТП с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль BMV X5, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО1, который был признан потерпевшим в ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии ХХХ [номер] от 16.07.2021. 06.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.09.2021 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен Акт осмотра. 23.09.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

11.10.2021 от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 12.10.2021 ООО «СК «Согласие» повторно сообщило об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.08.2021 при столкновении с ТС ГАЗ 3307.

[дата] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Данным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 руб.

С решением финансового уполномоченного общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного от 24.12.2021, принятое по обращению № [номер], о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400.000 руб.

ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «СК «Согласие» не согласился, пояснил, что в результате ДТП ему причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) об отмене решения финансового уполномоченного от 24.12.2021г. № [номер] о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400.000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Истец читает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Вектор», поскольку имеются представленные заявителем заключения специалистов, согласно которым повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП 26.08.2021г. Считает, что экспертиза проведена неполно, а заключение содержит недостоверные выводы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений службы финансового уполномоченного, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021г. по адресу г.Н.Новгород, [адрес] в районе [адрес] вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

06.09.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.09.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1 ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «М-ГРУПП», по заключению которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.08.2021.

23.09.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 11.10.2021г. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400.000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, в чем ему было отказано письмом от 12.10.2021.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24.12.2021г. № [номер] с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, с чем ООО «СК «Согласие» не согласно.

Из материалов дела следует, что на основании ч.10 ст.20 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2021 года [номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, составляет 794 300 рублей - без учета износа, 432 200 рублей - с учетом износа. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 613 500 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 147 918 руб.

По ходатайству представителя заявителя определением суда от 14.04.2022г. назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО ЭКЦ «Вектор» (том 2 л.д. 71-106), по имеющимся документам и результатам осмотра, все заявленные и подтвержденные фотоматериалами механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер] могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021г. около 10ч.45 мин. по адресу г.Н.Новгород, [адрес] в районе [адрес], с участием транспортного средства ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер], получившего повреждения в ДТП 26.08.2021г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, по справочникам РСА составляет (округленно) 481 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер] составляет округленно 561 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость и расчет годных остатков целесообразен.

Стоимость годных остатков BMW X5, государственный регистрационный знак [номер] составляет (округленно) 123 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 08.12.2021 № [номер] в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве могли возникнуть заявленные повреждения в виде повреждений рамки государственного регистрационного знака, крышки багажника, борта откидного, ручки крышки багажника, запорной скобы, замка крышки багажника, эмблемы «BMW», стекла заднего, дополнительного стоп-сигнала, электродвигателя стеклоомывателя, фонаря заднего внутреннеголевого, фонаря заднего внутреннего правого, крыла заднего левого, крыла заднего правого, щитка откидного борта, облицовки внутренней левой крышки багажника, облицовки внутренней право крышки багажника, облицовки внутренней нижней крышки багажника, поводка стеклоочистителя заднего, поводка стеклоочистителя заднего, фонаря наружного левого, фонаря наружного правого, фонаря номерного знака, желоба водосточного левого, желоба водосточного правого, уплотнителя проема двери задка, накладки борта погрузочного пола.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст. 59, 60, ст.67 ГПК РФ, суд признал его отвечающим принципам допустимости, относимости, достаточности и достоверности, приняв во внимание соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Для устранения сомнений в объективности заключения по ходатайству представителей ООО «СК Согласие» в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» ФИО10, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы. Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что проведенного осмотра и измерений во время осмотра было достаточно для дачи ответов на конкретные поставленные в определении суда вопросы.

Суд первой инстанции обсудил ходатайство представителя заявителя о назначении повторной экспертизы, отказав в его удовлетворении, поскольку не доказано наличие предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО ЭКЦ «Вектор приведены в обжалуемом решении, суд признал, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как указал суд, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, результатов осмотра, подтверждают их фототаблицей.

В экспертном заключении проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен и описан механизм произошедшего ДТП, определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также судом первой инстанции дана оценка доводам представителей заявителя, изложенным в ходатайстве о принятии в качестве доказательства рецензии ООО «М-ГРУПП», а также самой рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении суда и указано, что данная рецензия подготовлена по заказу и заданию заявителя и в его интересах. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы. Также суд правильно указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованны и соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм гражданского процессуального законодательства в отказе судом в назначении повторной судебной экспертизы. Подтверждений неправильности и необоснованность выводов в заключения эксперта заявителем не представлено.

Заявление в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMV X5, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, эксперт исходил из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 26 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного решением финуполномоченного, и соответственно к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и отсутствии оснований для его отмены. Доказательств обратному заявителем суду не было представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, коллегия находит противоречащими положениям Закона об ОСАГО, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы со ссылкой на его недостоверность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, к голословному утверждению о не исследованности экспертом всех обстоятельств ДТП и не установлению им механизма образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО1

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В результате оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определен судом на основании заключения судебной экспертизы и с применением п.п. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400.000 руб. – в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба потерпевшего исчислен из следующих данных: 561 100 руб. - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус 123 700 руб. -стоимость годных остатков, разница составляет 437 400 руб.

Таким образом, суд правомерно признал решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб. законным и не доказанными основания к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.