Решение по делу № 33-2288/2023 от 17.02.2023

                                        УИД 38RS0031-01-2021-001948-84

Судья Сорокина Т.Ю.                                                         № 33-2288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Астафьева О.Ю.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Айдарова Б.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока на обжалование определения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока на обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года

по гражданскому делу № 2-2215/2021 по исковому заявлению Макарова Е.В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ипотеки отсутствующей,

установила:

13 июля 2021 года решением Иркутского районного суда Иркутской области с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Макарова Е.В. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

18 ноября 2021 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 2 декабря 2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

9 сентября 2022 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подал частную жалобу на определение суда от 2 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Айдаров Б.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку причинами пропуска срока подачи частной жалобы явились действия суда, который несвоевременно ознакомил представителя банка с определением суда от 2 декабря 2021 года. О наличии определения от 2 декабря 2021 года представитель впервые узнал только лишь из телефонного разговора с сотрудником суда. Судом не учтено, что представитель банка подавал заявление на ознакомление с материалами дела 17 февраля 2022 года и в июле 2022 года и был ознакомлен лишь 18 августа 2022 года. Определение суда от 10 октября 2022 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при ознакомлении с делом выявлено, что отчет об отслеживании, на который сослался суд как доказательство получения 23 августа 2021 года решения суда, в материалах дела отсутствует, на рассмотрение заявления о восстановлении срока банк не был извещен, следовательно, у банка имеются основания для обжалования определения от 2 декабря 2021 года.

Письменных возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

П. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении срока.

Данное ходатайство было разрешено судом 2 декабря 2021 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Сведений и даты направления копии определения суда от 2 декабря 2021 года в материалах дела не имеется. Подшитой сопроводительное письмо не имеет ни даты, ни сведений ШПИ о дате отправления корреспонденции. Более того, в дело подшиты дополнения к апелляционной жалобе от 15 декабря 2021 года и 14 февраля 2022 года, процессуально не разрешенные и не возвращенные судом в связи с вынесением ранее определения суда от 2 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.

17 февраля 2022 года банк суду подал заявление об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии определения от 2 декабря 2021 года. На указанном заявлении имеется отметка представителя о получении копии определения от 2 декабря 2021 года.

19 июля 2022 года банк вновь подал заявление об ознакомлении с делом.

С материалами дела фактически банк был ознакомлен лишь 18 августа 2022 года.

9 сентября 2022 года банком подана частная жалоба на определение от 2 декабря 2021 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 9 декабря 2021 года банк указал на нарушения суда норм процессуального права, поскольку, несмотря на поданные заявления об ознакомлении с материалами дела, фактически банк ознакомили с делом только 18 августа 2022 года, при этом, извещений суда о рассмотрении заявления 2 декабря 2021 года банк не получал, а копию определения получил позднее, узнав в феврале 2022 года об определении от 2 декабря 2021 года.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы следует установить осведомленность стороны о принятии определения суда, а также выполнение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе знакомиться с материалами дела.

Между тем, суд определение от 2 декабря 2021 года не направил банку, направленные затем дополнения к апелляционной жалобе не были также возвращены, с материалами дела суд ознакомил сторону только 18 августа 2022 года. Указанные процессуальные нарушения не позволили банку в 15дневный срок подать частную жалобу, поскольку для ее подачи в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 333 данного Кодекса для подачи частной жалобы необходимо указать основания для его отмены для чего банк и просил ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку его нарушение связано с бездействием суда, не направившегося в установленные законом сроки определение и не ознакомившего с материалами дела с февраля 2022 года банк. Как видно из материалов дела частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с даты ознакомления с делом.

Ссылка суда на направление копии определения от 02.12.2021 всем участникам процесса голословна, не подтверждена в деле никакими доказательствами. Имеющееся в деле сопроводительное письмо не содержит ни даты, ни почтового идентификатора, исходя из которых возможно установить выполнение судом обязанности направления копии определения, информированности банка о вынесенном определении или получение его банком (л.д. 14 т. 2). Кроме того, суд не учел также довод о нарушении права на ознакомление с материалами дела, а как видно из данного дела суд ознакомил сторону с материалами дела только 18 августа 2022 года, несмотря на поданные дважды заявления об ознакомлении с делом (от 17.02.2022 и от 19.07.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу, восстановлении ПАО Банк «ФК Открытие» срока на подачу частной жалобы на определение от 2 декабря 2021 года, возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение от 2 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 октября 2022 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО Банк «ФК Открытие» срок на подачу частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года.

Возвратить гражданское дело в Иркутский районный суд Иркутской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                  О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.