Решение по делу № 22-1481/2019 от 19.06.2019

Судья Колесников А.С.                                                         дело № 22-1481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    04 июля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Колосова Е.В.,

при секретаре:                                                                         Хамидуллиной Г.Я.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области                                             Вингаловой О.И.,

защитника - адвоката                                                                       Орловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потеряева С.И. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 22 мая 2019 года, которым

Потеряев Сергей Иванович, родившийся <.......> судимый:

24 апреля 2014 Каменским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 20 дней, освобожден 20 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

12 декабря 2016 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 14 ноября 2017 года лишение свободы заменено на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 17 дней, наказание отбыто 12 февраля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив приговор, содержание апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение адвоката Орловой Л.С., представляющей интересы осужденного Потеряева С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Потеряев С.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <.......> хищения чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Потеряев С.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Потеряев С.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор, снизив срок наказания, так как полагает, что суд недостаточно учел обстоятельство, смягчающее наказание, а именно состояние его здоровья. Также осужденный полагает, что длительное отбывание наказания усугубит его положение и состояние его семьи, так как на иждивении у него имеется малолетняя дочь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиганшин Р.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, не проверил обоснованность обвинения, с которым согласился Потеряев С.И., и постановил приговор в особом порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из обвинения, которое было предъявлено Потеряеву С.И. следует, что он обвиняется в совершении кражи рюкзака, двух блоков сигарет, сотового телефона, Wi-Fi роутера, портативного зарядного устройства, всего на сумму 9 937 рублей, чем потерпевшему Андрееву Д.П. был причинен значительный ущерб.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Суд апелляционной инстанции считает, что значимость похищенного у потерпевшего имущества подлежит оценке при определении значительности причиненного ущерба, а, следовательно и квалификации действий Потеряева С.И.

Согласно п. 6 ст. 316 УПК РФ в случае не подтверждения материалами дела обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, суд вправе по собственной инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что и должно было быть сделано в данном случае.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, и приходит к выводу об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Потеряева С.И. судимостей по приговорам Каменского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и мирового судья судебного участка №1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ. Указанными приговорами наказание Потеряеву С.И. было назначено в виде обязательных работ.

В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, Потеряев С.И. отбыл наказание по указанным приговорам 20 ноября 2015 года, следовательно, на момент совершения им преступления 21 февраля 2019 года, за которое он осужден оспариваемым приговором, судимость по приговорам от 13 февраля 2014 и от 07 апреля 2014 года была погашена.

Принимая во внимание что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Потеряева С.И., не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключение под стражу до 4 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░