Решение по делу № 8Г-3229/2020 [88-5243/2020] от 30.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Ченцову Николаю Николаевичу, Нестеровой Галине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Нестеровой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Нестеровой Галины Ивановны и ее представителя Луговского Андрея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Карат» обратилось с иском к Ченцову Н.Н., Нестеровой Г.И. об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущество - квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2014 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1926085 руб. и подлежит оплате покупателями в полном объеме в соответствии с графиком платежей до 10.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору пунктами 2.3-2.4 договора предусмотрено, что квартира находится в залоге у истца до полного расчета продавца с покупателями. В нарушение своих обязательств по договору Ченцовым Н.Н. и Нестеровой Г.И. оплата стоимости квартиры в полном объеме до настоящего времени не произведена. До обращения в суд истцом предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности по договору от 09.04.2014. Решением Центрального районного суда г. Читы от 04.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.02.2017 установлен факт отсутствия оплаты ответчиками по договору после 25.12.2014 до 10.07.2015, взыскана задолженность за указанный период в размере 140958,36 руб. Решением Центрального районного суда г. Читы                     от 02.05.2017 с ответчиков взыскана задолженность за период с 10.07.2015 по 10.07.2016 в размере 281306 руб. Решением Центрального районного суда г.Читы от 04.07.2017 с ответчиков взыскана задолженность за период с 10.08.2016 по 10.04.2017 в размере 211808,43 руб. Общая задолженность по договору купли-продажи квартиры от 09.04.2014, взысканная с ответчиков в пользу ООО «Карат», составляет 634072,79 руб., которую ответчики не оплачивали с 25.12.2015 согласно графику. Центральным РОСП №2 г.Читы в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. С ответчика Нестеровой Г.И. ежемесячно с пенсии удерживается сумма в счет погашения долга, за два года удержано 29490,55 руб., иного дохода и имущества у нее не имеется. Черенцов Н.Н. не работает, какого-либо дохода не получает, на счет денежные средства не поступают. В период с 2016 года по настоящее время с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 75562,74 руб., остаток долга составил 558510,05 руб.

Нестерова Г.И. обратилась со встречным иском к ООО «Карат» о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной в черновом варианте от 09.04.2014, при котором продавец возвращает денежные средства покупателю первоначальный взнос в сумме 1100000 руб. с учетом инфляции, оплаченную рассрочку с мая 2014 г. по 25 декабря 2014г. в размере 207000 руб. с учетом инфляции, взысканную сумму приставами с пенсии на 10.11.2018 в размере 66097 руб., расходы на ремонт квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что 09.04.2014 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры в черновом варианте по адресу: <адрес>. 08.04.2014 она внесла первоначальный взнос в сумме 1100000 руб. С мая 2014 года по 25.12.2014 она выплатила ООО «Карат» еще 207000 руб. Приставы взыскали с ее пенсии в пользу истца на 10.11.2018 66097 руб. Ежемесячно эта сумма увеличивается на сумму взыскания. Расходы на ремонт квартиры составили 400000 руб. При заключении договора купли-продажи квартиры директор общества не стал оформлять в собственность квартиру на их дочь, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все четверо являлись собственниками предыдущей квартиры, которую продали. Следовательно, часть денежных средств за оплату первоначального взноса и расходы на ремонт квартиры – это собственность дочери и сына. Спорная квартира является единственным жильем для их семьи. Ответчиками была выплачена истцу сумма в размере 1370000 руб., а также понесены расходы на ремонт квартиры.

Определением от 22.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску, привлечена Сафонова Н.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Карат» исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Нестерова Г.И. иск не признала, встречные требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 1607456,8 руб.

В удовлетворении встречного иска Нестеровой Г.И. к ООО «Карат» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО «Карат» судебные расходы по 3 000 руб. с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущество, находящееся в собственности Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 1607456,8 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Нестеровой Г.И. к ООО «Карат» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Нестеровой Г.И. и Ченцова Н.Н. в пользу ООО «Карат» судебные расходы по 3000 руб. с каждого».

В кассационной жалобе с дополнениями содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Карат» и удовлетворении встречных требований Нестеровой Г.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Карат» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 179, 348, 349, 350, 421, 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 50, 54.1, 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сторонами 09.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 15.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчикам с регистрацией ипотеки в силу закона. Установив, что до полной оплаты квартира находится в залоге у истца, ответчиками обязательства по оплате не исполнены, задолженность установлена вступившими в законную силу решениями суда, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Нестерова Г.И. полагает, что ипотека на квартиру не возникла, ее регистрация незаконна, выражая при этом несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру в связи с нарушением ответчиками обязательств по ее оплате.

Таким образом, апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Галины Ивановны и ее представителя Луговского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи