Решение по делу № 11-4/2018 от 12.04.2018

Дело № 11-4/2018                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года                             г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золоторёва А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Золотарёв А.В. обратился в суд к МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области с иском о возмещении материального ущерба в размере 23500 рублей, судебных расходов в размере 6465 рублей, ссылаясь на следующее.

Он является собственником автомобиля марки <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который находится в пользовании его сестры А.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 20 часов принадлежащий ему автомобиль был припаркован А. по месту ее проживания во дворе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> г. Макарова. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 08 часов А. обнаружила, что автомобиль был поврежден фрагментами кровли, сорванными ветром с крыши <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, и сообщила ему. Придя к дому сестры, он обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятин, сколов и царапин на правом и левом передних крыльях, на задней правой и передней левой дверях и крыше. На асфальте рядом с автомобилем лежали фрагменты обшивки кровли коричневого цвета, а на крыше <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> частично отсутствовало кровельное покрытие. О факте повреждения принадлежащего ему автомобиля он сообщил в дежурную часть Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут начальником ГД Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу А. был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра, которым было зафиксировано наличие повреждений на автомобиле и множества фрагментов кровельного покрытия крыши <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> на асфальтированной площадке во дворе дома.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> по результатам проведенной проверки инспектором НИАЗ Отд. МВД России по Макаровскому городскому округу Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обязанности по обеспечению исправного состояния кровли крыши <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> управляющей организацией МУП «Строитель» не исполняются.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> он обратился к оценщику Р. с целью определения стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, регистрационный знак <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, в связи с чем <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в приемную управляющей организации МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» он передал заявление о вызове представителя управляющей организации МУП «Строитель» для участия в осмотре вышеуказанного автомобиля. В назначенное время и место представитель МУП «Строитель» не явился.

Согласно отчету № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 23500 рублей. За изготовление отчета им было уплачено 4500 рублей. Расходы на бензин для проезда к месту проведения экспертизы автомобиля в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> и обратно составили 842 рубля.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> он обратился в МУП «Строитель» с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб возмещен не был, ответ на претензию не получен.

Из письма Государственной жилищной инспекции Сахалинской области следует, что в 2015 году по программе капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области были произведены работы по устройству кровельного покрытия жилого <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, заказчиком работ выступала Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ», выполнение работ производила подрядная организация ООО «Строй Град». Однако, наличие у подрядной организации ООО «Строй Град» обязанности произвести ремонт кровли в течение гарантийного срока не исключает обязанность МУП «Строитель» обеспечить исправное состояние кровли.

Просил взыскать с МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 23500 рублей, судебные расходы 6465 рублей, а всего 29965 рублей.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> определением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, финансовое управление муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Истец Золотарёв А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования о возмещении материального ущерба поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Сушенкова Е.В., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела судом первой инстанции с исковыми требованиями Золотарёва А.В. не согласилась, пояснив, что поскольку дом находится на гарантии, то все неполадки должен устранять застройщик ООО «Стройград», в связи с чем МУП «Строитель» не несет ответственности за причиненный Золотарёву А.В. вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель соответчиков администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и финансового управления МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Славина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Золотарёва А.В. не признала и пояснила, что жилой дом по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, передан по договору в управление МУП «Строитель», в связи с чем администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и финансовое управление МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель соответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Пен Э.Е., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела судом первой инстанции с исковыми требованиями Золотарёва А.В. не согласился и пояснил, что надлежащий ответчик по делу – управляющая организация МУП «Строитель», которая не выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с финансового управления муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области за счет казны муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области в пользу Золотарёва А.В. причиненный материальный ущерб в размере 23500 рублей, судебные расходы в сумме 6465 рублей, а всего 29965 рублей;

- в удовлетворении исковых требований Золотарёва А.В. к МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области отказать;

- администрацию муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области освободить от ответственности по уплате материального ущерба в пользу Золотарёва А.В.

На указанное решение суда первой инстанции от финансового управления муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области апелляционных жалоб не поступало.

На решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года соответчиком администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Терешкина В.Б. от 27 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Согласно возражениям Золотарёва А.В. на апелляционную жалобу, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушал. Просит решение мирового судьи от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчиков администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и финансового управления МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Славина Л.А., действующая на основании доверенностей, апелляционную жалобу администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года поддержала.

Истец Золотарев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области не согласился, доводы, изложенные в возражении, поддержал, просил оставить решение мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года без изменения.

    Представитель ответчика МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Сушенкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области не согласилась, просила оставить решение мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года без изменения.

    Представитель соответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика КУМС МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив исследованные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, названных ответчиком в апелляционной жалобе оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на собственника многоквартирного жилого дома <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> – муниципальное образование «Макаровский городской округ», который установил пригодность возведенного здания к эксплуатации, принял его в собственность и в пределах гарантийного срока при наличии недостатков качества застройки имеет право предъявлять застройщику соответствующие претензии и требовать их устранения.

Довод представителя соответчиков администрации МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области и финансового управления МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области Славиной Л.А. о том, что финансовое управление МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает источник возмещения вреда соответствующую казну. При этом указано на положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и отмечено, что казной муниципального образования «Макаровский городской округ» распоряжается финансовый орган муниципального образования, в данном случае финансовое управление МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение мирового судьи СУ № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Т.В.Марилова