Решение по делу № 2-416/2018 от 26.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года      Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Шинтемировой А.К.,

с участием: представителя истца Кулик О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по исковому заявлению Карпов В.М. к Власова О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Карпов В.М. с иском к Власова О.В., ООО «Промтехкомплект» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что истцом приобретено право собственности на 13/100 доли в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между Карповым А.П. (дед истца) и Карпов В.М. Спорная доля в праве собственности была приобретена Карповым А.П. у ФИО6 по договору купли-продажи, который в свою очередь приобрел ее у ФИО9, а последняя приобрела ее у ФИО8 Право собственности всех правообладателей из вышеперечисленной цепочки было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области. За ФИО8 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства было признано на основании решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>. Указанным решением за ФИО8 признано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект дом по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане квартире № 27 общей площадью .... кв.м., расположенной на 6 этаже. Право на квартиру № <Номер обезличен> в указанном жилом доме возникло у ФИО8 ранее чем право собственности Власова О.В., поскольку он обратился в суд за установлением своих прав ранее, чем Власова О.В., вселился в спорную квартиру и проживал в ней, нес расходы на содержание, оплачивал коммунальные услуги, как и иные правообладатели. Передача квартиры по акту приема-передачи от ООО «Промтехкомплект» к Власова О.В. фактически не осуществлялась, носила формальный характер, так как спорную квартиру занимал истец с октября 2014 года. Поскольку в настоящее время дом введен в эксплуатацию, то на основании решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>, при наличии зарегистрированного перехода права собственности на спорную долю в виде квартиры истец обратился за регистрацией права собственности на объект – <адрес обезличен>. В регистрации истцу было отказано в связи с наличием уже зарегистрированного права Власова О.В. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности Власова О.В. на квартиру нарушает права истца.

На основании изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности Власова О.В. на <адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; признать за Карпов В.М. право собственности на <адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право собственности Карпов В.М. на 13/1000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94%, инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес объекта: <адрес обезличен>, взыскать с Власова О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Карпов В.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кулик О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Власова О.В., представитель ответчика ООО «Промтехкомплект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Власова О.В. извещена под расписку в соответствии с ч. 2 ст. 169, ответчик ООО «Промтехкомплект» извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Принимая во внимание, что Власова О.В., ответчик ООО «Промтехкомплект», не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленному суду отзыве на иск указал, что согласно данным ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Власова О.В. При этом Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.

Представитель третьего лица - ООО «Темп-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, ООО «Темп-2» в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> приходит к выводу о том, что исковые требования Карпов В.М. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, признании за ним права собственности, признании прекращенным право собственности на долю в общей долевой собственности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что за Карпов В.М. зарегистрировано право собственности на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 352,4 кв.м., степень готовности 94 %, инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>.

Из материалов правоустанавливающих документов на 13/1000 долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, усматривается, что Власова О.В. приняла от ООО «Промтехкомплект» по акту приема-передачи от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома от <Дата обезличена>, <адрес обезличен>, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную 6 этаже 11-этажного жилого дома с цокольным этажом (10+цоколь), выполненного из железобетонных блоков, находящегося по присвоенному объекту МУП БТИ г. Иркутска предварительному адресу: <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке общей площадью 17179 кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен> (в период строительства по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>).

На основании заявления Власова О.В., поданного в Управление Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, за Власова О.В. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-1743/2011 (гражданское дело № 2-1743/11 т.2 л.д. 209-244) за ФИО8 признано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – 11-этажный жилой дом с цокольным этажом, выполненный из железобетонных блоков общей площадью 3140,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует на поэтажном плане <адрес обезличен>, площадью 39,9 кв.м., расположенной на 6 этаже указанного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя третьего лица – Власова О.В. о.В. ФИО7 без удовлетворения (гражданское дело № 2-1743/11 т.2 л.д. 270-273).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1743/2011 судом было установлено, что на спорную квартиру было заключено два договора долевого участия в строительстве: 1) между ФИО8 и ООО «Темп-2» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 5-6) между Власова О.В. и ООО «Промтехкомплект» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д.33-36).

Между ООО «Темп-2» и ООО «Промтехкомплект» был заключен договор <Номер обезличен> совместной деятельности на строительство от <Дата обезличена>, из которого следовало, что заключение договоров долевого участия с третьими лицами производится Товарищами только по письменному согласованию, т.е. самостоятельно без согласия другого Товарища ни один из них не вправе заключать договор долевого участия в строительстве дома. Заключенный с ФИО8 договор долевого участия полностью соответствует п. 3.9 вышеуказанного договора о совместной деятельности, поскольку он заключен ООО «Темп-2» от имени ООО «Промтехкомплект» и по его поручению на основании договора поручения на совершение действий по заключению договором долевого участия в строительстве от <Дата обезличена>.

Однако, при заключении ООО «Промтехкомплект» договора долевого участия в строительстве спорной квартиры с Власова О.В. такого согласия от другого Товарища – ООО «Темп-2» получено не было, а сама Власова О.В. должна была знать о существовании вышеуказанного ограничения на заключение с ней договора долевого участия, поскольку из п. 2.1.1 договора, усматривалось, что вкладом застройщика в строительство дома, в котором находится спорная квартира, т.е. ООО «Промтехкомплект», является договор совместной деятельности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по строительству этого дома, ознакомившись с которым Власова О.В. могла узнать о наличии ограничения на заключение с ней договора без письменного согласия ООО «Темп-2».

Кроме того, судом установлено, что объект незавершенного строительства – блок-секции <Номер обезличен>, в которой находится спорное жилое помещение <Номер обезличен>, располагается по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем суд признал установленным факт идентификации объекта строительства, подлежащего передаче ФИО8

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.11 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО8 продал ФИО9 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, назначение не определено, площадь застройки 352,4 кв.м., степень готовности 94 %, инв. 55892, лит. А, кадастровый <Номер обезличен>. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО9 продала указанную долю ФИО6, который в свою очередь перепродал ее Карпову А.П. по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Указанные договоры прошли регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

В последующем Карпов А.П. подарил Карпов В.М. 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, назначение не определено, площадь застройки 352,4 кв.м., степень готовности 94 %, инв. 55892, лит. А, кадастровый <Номер обезличен>.

Как следует из пояснений представителя истца Кулик О.Е., <Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике Администрации <адрес обезличен> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Доказательств передачи Карпов В.М. стороной ответчика - ООО «Промтехкомплект» документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру (кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), суду не представлено.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что застройщик ООО «Промтехкомплект» и ответчик Власова О.В. при регистрации права собственности на <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, действовали недобросовестно, поскольку достоверно знали об установленном решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> за ФИО8 право собственности на долю в размере 13/1000 в виде спорной квартиры, при этом суд учитывает, что Власова О.В. в гражданском деле № 2-1743/11 участвовала в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подавала кассационную жалобу на указанное решение суда.

В подтверждении своих доводов истец представил суду доказательства несения бремени на содержание квартиры, по оплате коммунальных услуг, а именно справку ООО УК «Ангара» от <Дата обезличена>, согласно которой, задолженность по управлению многоквартирным домом, коммунальным услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> перед управляющей компанией у Карпов В.М. на <Дата обезличена> отсутствует.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Карпов В.М. о признании отсутствующим право собственности Власова О.В. на спорную квартиру, о признании за Карпов В.М. права собственности на квартиру назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, и о признании прекращенным право Карпов В.М. на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94%, инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес объекта: <адрес обезличен>, и необходимости удовлетворения иска полностью.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпов В.М. - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Власова О.В. на квартиру на <адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Карпов В.М. право собственности на квартиру на <адрес обезличен>, назначение жилое, площадью 40,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Признать прекращенным право Карпов В.М. на 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью застройки 352,4 кв.м., степенью готовности 94%, инв. <Номер обезличен>, лит. А, адрес объекта: <адрес обезличен>.

Взыскать с Власова О.В. в пользу Карпов В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» в пользу Карпов В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                   об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                         в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -           в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: