Решение от 04.08.2020 по делу № 2-2219/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2219/2020 04 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Ненашиной М.Е.,

С участием адвоката Барташевича С.В.,

При помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Варенцову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий А.А. обратился в суд с иском к ИП Ворошилову Александру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 112 800 рублей, указывая на то, что ответчик в 2015 году организовал в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности четырем собственникам,, гостиницу «Новая», где осуществляет приносящую доход деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по предоставлению помещений для временного размещения и проживания граждан. Указанную коммерческую деятельность за счет использования общего имущества ответчик осуществляет единолично, тогда как истец в осуществлении гостиничной деятельности не участвует, своего согласия на распоряжение объектом общего имущества указанным выше способом не давал, доходы от использования ответчиком общей собственности не получал (л.д.4-8 том1).

    В предварительном судебном заседании от 22.06.2020 года по ходатайству представителя истца адвоката Барташевича С.В. судом в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Варенцов Алексей Владимирович (л.д.149).

    Представители ответчиков Ворошилова А.К. и Варенцова А.В. – Парамонов О.А. и Федорова Е.Г. – заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на то, что из предмета иска (вне зависимости от обоснованности или не обоснованности) прямо следует, что требования ИП Зарецкого А.А. имеют экономический характер, поскольку все стороны по делу как истец, так и ответчики являются индивидуальными предпринимателями (л.д.157-158, 218-219 том1).

    Представитель истца адвокат Барташевич С,В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, указывая на то, что существенная часть спорного периода приходится на период, когда истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения за этот период никак не могут быть связаны с предпринимательскими отношениями сторон по спору (л.д.203-207).

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, истец и ответчики по настоящему спору являются индивидуальными предпринимателями.

    Из заявленного требования ИП Зарецкого А.А. усматривается экономический характер спора между сторонами.     

    Таким образом, с учетом субъектного состава и предметной характеристики спора, заявленный иск не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

     Согласно ч.2.1. ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1. ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2219/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░