Решение по делу № 2-4574/2019 от 11.06.2019

66RS0001-01-2019-004736-47

Гр. дело № 2-4574/2019

Решение изготовлено в окончательном виде 16.10.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», Ербягину Юрию Викторовичу, Полыгалову Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 25.07.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Комплексные транспортные решения» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Комплексные транспортные решения» кредит с лимитом кредитования в размере 20 000 000 руб. 00 коп., под 11,5 % годовых, сроком по 25.07.2020.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» на основании договоров поручительства № от 25.07.2018, № от 25.07.2018, № от 09.04.2019.

При этом, ответчик ООО «Комплексные транспортные решения» обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ООО «Комплексные транспортные решения» не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать солидарно с ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» задолженность по кредитному договору в размере: основной долг – 11 269 253 руб. 55 коп., проценты – 157 212 руб. 52 коп., пени – 135 946 руб. 14 коп., комиссия – 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 123).

Впоследствии, представитель ответчика ООО «Комплексные транспортные решения» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 300 руб. 00 коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб. 00 коп., суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности в размере 21 867 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 00 коп. (л.д. 106-108).

Представитель истца Леонтьев М.Ю., действующий на основании доверенности от 29.12.2018, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал по предмету и основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Ербягин Ю.В., Полыгалов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» - Федотов Д.В., действующий на основании доверенностей от 01.11.2016, 23.12.2017, 04.09.2018, в судебном заседании исковые требования банка признал в части взыскания основного долга и процентов, просил об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал встречные исковые требования по предмету и основаниям, не отрицал, что при заключении, подписании кредитного договора пунктом 4.7 было предусмотрено, что кредит предоставляется при условии полной и своевременной оплаты заемщиком комиссии по кредитным операциям. С данным условием заемщик был согласен.

Заслушав представителей истца, ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Комплексные транспортные решения» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Комплексные транспортные решения» кредит с лимитом кредитования в размере 20 000 000 руб. 00 коп., под 11,5 % годовых, сроком по 25.07.2020, а ответчик ООО «Комплексные транспортные решения» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» на основании договоров поручительства № от 25.07.2018, № от 25.07.2018, № от 09.04.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику ООО «Комплексные транспортные решения» кредит с лимитом кредитования в размере 20 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 41-49, 124-132).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 11,5 % годовых. В случае невыполнения Заемщиком требований о поддержании ежемесячных оборотов по расчетному(ым) счету(ам) в ПАО КБ «УБРиР» в сумме не менее 40 000 000 руб. 00 коп. в течение срока действия кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 13,50 % годовых начиная с первого чиста месяца следующего за месяцем, в котором Заемщик не исполнил требования. Начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик выполнит указанные требования, Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения Кредита. Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком путем перечисления денежных средств со своих банковских счетов, открытых у Кредитора и/или в других кредитных организациях, на счет Кредитора на основании платежного поручения в той валюте, в которой был выдан Кредит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Комплексные транспортные решения» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 41-49, 124-132).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Комплексные транспортные решения» обязательств по кредитному договору, 21.05.2019 в адрес ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» направлено требование о погашении задолженности в досудебном порядке (л.д. 50, 51)

Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 41-49, 124-132), не оспорено представителем ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» в судебном заседании.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ербягиным Ю.В., Полыгаловым А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» заключены договоры поручительства № от 25.07.2018, № от 25.07.2018, № от 09.04.2019, в соответствии с условиями которых солидарную ответственность по обязательствам ответчика ООО «Комплексные транспортные решения» по кредитному договору № от 25.07.2018 перед банком несут поручители Ербягин Ю.В., Полыгалов А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.8 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом (л.д. 124-132), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 11 563 312 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 11 269 253 руб. 55 коп., проценты – 157 212 руб. 52 коп., пени – 135 946 руб. 14 коп., комиссия – 900 руб. 00 коп., соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени, комиссия рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При этом, встречные исковые требования ООО «Комплексные транспортные решения» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Условий и правил кредитования, являющихся частью кредитного договора, (далее по тексту – Условия) заемщик обязан своевременно оплачивать стоимость банковских услуг Кредитора в размере и порядке, установленном Тарифами Кредитора.

В соответствии с п. 4.7 Условий кредит предоставляется при условии полной и своевременной уплаты Заемщиком комиссий по кредитным операциям, согласно действующих Тарифов Кредитора, со сроком уплаты до момента предоставления Кредита, Тарифы Кредитора размещены на WEB-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу: www.ubrr.ru.

Представителем ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» в судебном заседании подтверждено, что представитель ответчика ООО «Комплексные транспортные решения» был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, согласился с ними.

В силу закона стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит задолженности были определены по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с заключением кредитного договора на указанных условиях, и отказаться от заключения договора.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика ООО «Комплексные транспортные решения», а также ответчиков Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос», изложенные в письменных отзывах, о необоснованности взимания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный лимит задолженности.

Довод встречного иска о том, что взимание указанных комиссий не предусмотрено кредитным договором, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, Тарифами на услуги для юридических лиц предусмотрена комиссия за открытие ссудных счетов в размере 300 руб. 00 коп., комиссия за ведение ссудных счетов в размере 300 руб. 00 коп., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии с лимитом задолженности в размере 0,5 % от неиспользованного лимита (л.д. 147-148).

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Комплексные транспортные решения» к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 300 руб. 00 коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 руб. 00 коп., суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности в размере 21 867 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности, на которую истцом начислена пени (11 269 253 руб. 55 коп.), период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций до 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчиков о незначительности периода просрочки исполнения обязательства, об отсутствии у истца убытков, начислении одновременно с суммой пени процентов за пользование заемными денежными средствами.

Иных доказательств несоразмерности суммы пени ответчиками суду не представлено.

Возражения ответчиков Ербягина Ю.В., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения п. 2.1.1 договоров поручительства не содержат указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитному договору, договорам поручительства.

Кроме того, ранее судом установлено, что 21.05.2019 в адрес ответчиков ООО «Комплексные транспортные решения», Ербягина Ю.В., Полыгалова А.И., ООО «Торгово-транспортная компания «Гелиос» направлено требование о погашении задолженности в досудебном порядке (л.д. 50, 51)

РќР° основании изложенного, СЃСѓРґ удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции Рё развития» Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», Ербягину Юрию Викторовичу, Полыгалову Андрею Ивановичу, обществу СЃ ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РєСЂРµ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░», ░•░Ђ░±░Џ░і░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░џ░ѕ░»░‹░і░°░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░µ░»░░░ѕ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░±░°░Ѕ░є ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– 310954 ░ѕ░‚ 25.07.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 563 312 ░Ђ░ѓ░±. 21 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░Ђ“ 11 269 253 ░Ђ░ѓ░±. 55 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ђ“ 157 212 ░Ђ░ѓ░±. 52 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ђ“ 135 946 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Џ ░Ђ“ 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░», ░•░Ђ░±░Џ░і░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░џ░ѕ░»░‹░і░°░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░µ░»░░░ѕ░Ѓ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 60 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░» ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░±░°░Ѕ░є ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 13,194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░±░°░Ѕ░є ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ░» ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░», ░•░Ђ░±░Џ░і░░░Ѕ░ѓ ░®░Ђ░░░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░џ░ѕ░»░‹░і░°░»░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░µ░»░░░ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░», ░•░Ђ░±░Џ░і░░░Ѕ░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░џ░ѕ░»░‹░і░°░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░°, ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ў░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░“░µ░»░░░ѕ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░±░°░Ѕ░є ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ 25.07.2018 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 563 312 ░Ђ░ѓ░±. 21 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і ░Ђ“ 11 269 253 ░Ђ░ѓ░±. 55 ░є░ѕ░ї., ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ђ“ 157 212 ░Ђ░ѓ░±. 52 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ђ“ 135 946 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░Џ ░Ђ“ 900 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 60 000 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 11 623 312 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░» ░є ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░±░°░Ѕ░є ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░Ђ░°░·░І░░░‚░░░Џ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░’░µ░Ђ░…-░˜░Ѓ░µ░‚░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№