Решение по делу № 11-9415/2022 от 04.07.2022

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9415/2022

16 августа 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Брюхина Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора и заработной платы,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО10 возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК «ЧГС») о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере 1 500 000 рублей (л.д. 3 том 1).

Кроме того, Брюхин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ЧГС» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 2 950 701 рубль 30 копеек (л.д. 108 том 1).

В обоснование исков указал, что с 03.06.1996 года по 29.04.2021 года являлся <данные изъяты> ОАО «СК «ЧГС». По решению Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ответчик не выплатил ему предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также заработную плату за апрель 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Полагает, что работодатель нарушил его трудовые права.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2021 года гражданские дела по иску Брюхина В.М. к ОАО СК «ЧГС» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора (№2-7511/2021) и по иску Брюхина В.М. к ОАО СК «ЧГС» о взыскании заработной платы (№2-7680/2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Брюхин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд вынес решение, которым исковые требования Брюхина В.М. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «СК «ЧГС» в пользу Брюхина В.М. компенсацию за расторжение трудового договора в размере 1 500 000 рублей, невыплаченную заработную плату за апрель 2021 года в сумме 1 950 196 рублей 30 копеек. Взыскал с ОАО «СК «ЧГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 702 рубля 53 копейки (л.д.6-8 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств установления оклада Брюхину В.М. в размере 500 000 рублей, за исключением расчетного листка, который выдан при увольнении и содержит некорректные сведения. Расчетный листок оспаривается в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области. Дополнительного документа к трудовому договору, касающегося размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. Штатное расписание утверждено <данные изъяты> Брюхиным В.М. и не может являться доказательством волеизъявления Общества в лице председателя Совета директоров на изменение суммы вознаграждения генерального директора. Суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области № А76-32000/2021. В подтверждение доводов об отсутствии документации, подтверждающей установление вознаграждения Брюхину В.М. в размере 500 000 рублей в месяц представлена переписка, из которой видно уклонение генерального директора от передачи документации и установления ее местонахождения. ОАО СК «ЧГС» исполнило обязанность по выплате Брюхину В.М. заработной платы в неоспариваемой сумме с учетом компенсации за ее задержку, доказательств правомерности выплаты в ином размере стороной истца не представлено. Компенсация за расторжение трудового договора с руководителем не выплачивалась, поскольку был произведен односторонний зачет суммы со встречным обязательством Брюхина В.М. по возмещению материального ущерба (л.д. 13-14 том 2).

Истец Брюхин В.М., представитель 3-его лица ОАО СК «Челябгражданстрой» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежим изменению в части взысканных судом сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.08.1994г. по 29.04.2021г. Брюхин В.М. являлся <данные изъяты> ОАО (АООТ) «СК «Челябинскгражданстрой», что подтверждается записью в трудовой книжке (том № 1 л.д. 24- 26).

25.05.2018г. между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в лице председателя Совета директоров Общества ФИО7 и Брюхиным В.М. (<данные изъяты>) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 400 000 рублей в месяц (п. 5.1) (том № 1 л.д. 27-28).

Из штатного расписания ответчика от 02.11.2020г. следует, что должностной оклад генерального директора составляет 400 000 рублей (том № 1 л.д. 90).

Штатным расписанием ответчика от 01.03.2021г. должностной оклад генеральному директору установлен в размере 500 000 рублей (том № 1 л.д. 89).

Согласно расчетному листку за апрель 2021г. истцу начислено 2 950 701,30 рублей.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 29.04.2021г. полномочия Брюхина В.М. в должности генерального директора Общества досрочно прекращены с 29.04.2021г.

Приказом председателя Совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» № от 29.04.2021г. трудовой договор с генеральным директором Брюхиным В.М. расторгнут 29.04.2021г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая исковые требования Брюхина В.М. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников Общества, которым предусмотрено, что повышение размера заработной платы оформляется внесением изменений в штатное расписание (п. 2.2), а штатным расписанием от 01.03.2021г. установлен оклад генеральному директору в размере 500 000 рублей, в связи с чем, взыскал как задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, так и выходное пособие исходя из должностного оклада в размере 500 000 руб.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Положением об оплате труда работников Общества предусмотрено, размер месячного должностного оклада работника может дополнительно повышаться по инициативе работодателя при постоянном добросовестном выполнении работником своих трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, в иных случаях. Повышение размера заработной платы оформляется внесением изменений в штатное расписание (п. 2.2) (том № 1 л.д. 93-95). Указанный пункт Положения регулирует порядок повышения должностного оклада работника общества, но не генерального директора, в чьи полномочия входит изменять размер оклада.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 231-236) следует, что права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора управляющей организации или управляющего) определяются договором, заключенным с ним обществом. Договор от имени общества подписывает Председатель совета директоров.

Учитывая, что именно трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Брюхиным В.М. и открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в лице председателя совета директоров установлен должностной оклад работнику в размере 400 000 руб. (раздел 5 договора), изменение его размера путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание в отношении самого себя недопустимо и не предусмотрено локальными актами работодателя, противоречит Уставу и трудовому договору.

    Выплата генеральному директору общества ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитирован дополнительным соглашением к трудовому договору, не основано на положениях ст. ст. 135, 145, 191 Трудового Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер выходного пособия Брюхину В.И. исходя из должностного оклада в размере 500 000 руб. подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из размера должностного оклада, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу 1 380 000 руб., при этом исходит из размера должностного оклада, установленного истцу трудовым договором в размере 400 000 руб. (400 000 руб.*3*15%), с учетом районного коэффициента.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за апрель 2021 г. исходя из размера должностного оклада – 400 000 руб. с учетом фактически отработанных дней в апреле 2021 г., а именно в размере 245 333,33 руб. ( 400 000*15%/30*16 дн.).

    При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчет представленный стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, который составит 879 180,96 руб.

    5 520 000 руб. (доход истца за расчетный период с апреля 2020 г. по март 2021 г. исходя из оклада 400 000 руб. + 15% районный коэффициент) \351,60=15 699,66 руб.

    15699,66*56 дней неиспользованного отпуска

    Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что компенсация за расторжение трудового договора с руководителем не выплачивалась, поскольку был произведен односторонний зачет суммы со встречным обязательством Брюхина В.М. по возмещению материального ущерба, отклоняются судебной коллегией.

    В материалы дела ответчиком предоставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 41) в соответствии с которым указано о выплате ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Брюхина В.М. иных выплат, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие их обоснованность, в октябре 2020 г. перечислены денежные средства в размере 1 260 000 руб., не имеющие правового обоснования.

    Учитывая, что предметом настоящего спора является задолженность по заработной плате, а не иные выплаты, то односторонний зачет требований, предусматривающий прекращение обязательств по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустим.

    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

08.09.2021 г. Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу А-76-32000/2021 по заявлению ОАО «ЧГС» к Брюхину В.М. о взыскании задолженности 30 504 205,37 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области обязанность Брюхина В.М. выплатить обществу задолженность в размере 30 504 205,37 руб. не установлена, а следовательно, ответчик по настоящему делу не мог произвести зачет встречных однородных требований.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации при расторжении трудового договора, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстройпроект» ОГРН № в пользу Брюхина Вячеслава Михайловича заработную плату за апрель 2021 г. 245 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 879 180,96 руб., компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем 1 380 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстройпроект» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20722 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2022 года.