Решение по делу № 2-4981/2017 от 26.07.2017

Дело 2-4981/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     Василенко Н.С.

при секретаре:              Абумуслимовой М.А.

13 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В. к Сало Р.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Герасимова А.В. обратилась в суд с иском к Сало Р.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Киа Рио», гос. номер №..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сало Р.О. управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21093», гос. номер №..., гражданская ответственность которого, не была застрахована. "."..г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП Перепецица И.А. № 221/06у-2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос. номер №... составила 124 970 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 854 рублей, оплата услуг оценщика составила 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 136824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 388,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,48 рублей.

Истец Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сало Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер №... под управлением Герасимова А.В. и автомобилем марки «ВАЗ-21093», гос. номер №..., под управлением Сало Р.О., принадлежащем на праве собственности Ж.А..

    Виновным в ДТП признан водитель Сало Р.О., что подтверждается справкой о ДТП от "."..г. и постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика Сало Р.О. на момент ДТП, застрахована не была.

"."..г. истец направила ответчику телеграмму с просьбой присутствовать на осмотре автомобиля поврежденного в результате ДТП, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 221/06у-2017 АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос. номер №..., без учета износа, составила 124 970 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 854 рублей, расходы на составление отчета составили 4 000 рублей.

Суд, исследовав экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 970 рублей, а так же сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11854 рублей, поскольку представленные истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных сведений суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату его повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 3936,48 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 388,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила договор оказания юридической помощи от 22.06.2017 года на оказание юридических услуг с Абрамовым П.В, оплатив его услуги в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 970 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 854 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: