Решение по делу № 33-10564/2024 от 07.03.2024

78RS0005-01-2023-014657-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-10564/2024 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Трапезникова Алексея Юрьевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Трапезникова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Трапезников А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей с 19 октября 2023 г. по 12 декабря 2023 г. и далее, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей и экспертных услуг в размере <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. исковое заявление Трапезникова А.Ю. было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Трапезников А.Ю. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Трапезникова А.Ю., суд первой инстанции указал, что поступившее исковое заявление подписано от имени истца его представителем <...>., однако доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание иска и предъявление его в суд не приложена.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом, ГПК РФ не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что истец Трапезников А.Ю. уполномочил Великову О.П., являющуюся индивидуальным предпринимателем, в том числе, на подписание и подачу искового заявления в суд, о чем свидетельствует представленная копия нотариальной доверенности <...> от <дата> г. с правом передоверия.

Индивидуальный предприниматель Великова О.П. уполномочила Гаврилова Г.С. в порядке передоверия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Трапезникова А.Ю., о чем свидетельствует представленная копия доверенности № б/н от <дата> г.

Однако, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из пункта 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, установив недостаточность представленных документов, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении иска без движения с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 132, части 1 статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Трапезникова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья                                   Г.А. Черкасова